Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Вторник, Ноябрь 20, 2018
1
2
3
4
5

Отношение к предъявленному обвинению

                                                         В  Бабушкинский  районный  суд гор.Москвы

 

                                      От    адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,  

                                               рег.№ 77/5012  в  реестре  адвокатов  гор.Москвы,  

                                               адрес:  (данные изъяты)  (ордер № 1249 в  деле      

                                               имеется).

                                                             

                                         в     интересах    подсудимого  Титкова  Игоря  Олеговича                 

                                                

 

 

 

Отношение

к предъявленному обвинению

(в соответствии с ч.2 ст.273  УПК РФ)

 

 

Город Москва                                                                                 3  апреля  2009  года

 

        Обвинение  Титкова  Игоря  Олеговича  по  п. «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ   считаю   не  основанным  на  законе.

        Еще  в  19  веке  известный  адвокат  Федор  Никифорович  Плевако  указывал,  что  не  всегда можно  верить тому, что  написано  в  обвинительном заключении.  Обвинительное  заключение  в  отношении  моего  подзащитного  Титкова  Ф.Д.  -  как  раз  такой  случай.  Однако,  конкретизирую  свои доводы  о  несостоятельности  обвинения.

 

1.              Любой  человек,  умеющий  считать  до  3-х,   сразу может  видеть,  что в  обвинении кроется  фальшь,  свидетельствующая  о юридическом мошенничестве,  о  фабрикации  уголовного  дела  против  моего подзащитного.

О  чем  идет  речь?  -  О  явно  неправильном  применении  закона,  который  должен  трактоваться буквально!

        Из  текста  Федерального закона  -  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что  п. «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ  можно  вменить  лишь  в  случаях:

    а)  если  сумма неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать   7  миллионов  500  тысяч  рублей;

    б)  если  сумма  неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать  за  период  в  пределах  3-х  финансовых  лет подряд  более  2  миллионов  500  тысяч  рублей,  но  при  условии,  что  доля неуплаченных  налогов  и (или)  сборов  будет  превышать  20%  подлежащих  уплате  сумм  налогов  и (или)  сборов.

         Правильность  указанной  трактовки  подтверждается  и  мнением   Председателя  Верховного  Суда  РФ  В.М.Лебедева в Комментарии  к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации:

«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации признается совершенным в особо крупном размере, если: 1) сумма неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 7,5 млн. руб. вне зависимости от времени, в течение которого происходило уклонение, и той доли, которую реально составляет эта сумма от всей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате; или 2) сумма неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 2,5 млн. руб. В этом случае необходимо, чтобы уклонение продолжалось в течение трех финансовых лет подряд и доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов» (см.приложение).

 

       Из  материалов  уголовного  дела  усматривается,  что  руководители  ООО  «Вариант» за период  с  10  февраля  2006  года  по  31  декабря  2007  года,  то  есть   за  неполных  2  финансовых  года  подряд,   уклонились  от уплаты налогов  в  сумме  4.554.839  рублей.  Такие  деяния  подпадают  под  квалификацию  ч.1  ст.199  УК  РФ.

       При  составлении  обвинительного  заключения на  Титкова  О.И.   не  было  учтено,  что   экспертиза  проводилась  лишь  за  два  финансовых  года  подряд,  а  следователем  необоснованно  было  указано,  что сумма неуплаченных  налогов  превысила  2,5  млн.рублей  якобы  за  3  финансовых  года  подряд.  Я  считаю,  что  это  -  умышленный  служебный подлог  в  целях  незаконного  привлечения  лица  к  уголовной  ответственности  по  тяжкому  составу  преступления.

       Все  нормативные  акты,  касательно  нарушения  налогового  законодательства,  все комментарии известных юристов  гласят,  что  каждый  такой  «финансовый  год»  подсчитывается за  период  с  1  января  по  31  декабря  года,  за  который  уже  наступил  срок  уплаты  налогов.  

 

        Может  быть  я  неправильно  понимаю  термин  «финансовый  год»?  Приведу  данные  из  Большого энциклопедического  словаря,  где  указано:

«ФИНАНСОВЫЙ ГОД — законодательно установленный годовой срок, за который в соответствии с нормами налогового права составляется финансовая отчетность о результатах деятельности субъектов хозяйствования различных организационно-правовых форм. Начало и конец Ф. г., как правило, совпадают с датами начала и окончания бюджетного года.  В РФ Ф. г. соответствует календарному году».

«БЮДЖЕТНЫЙ ГОД — срок действия утвержденного бюджета. Б. г. в РФ определен в 12 месяцев и совпадает с календарным годом (с 1 января по 31 декабря)».

        Таким  образом,  указанный  в  обвинительном  заключении  на  Титкова  О.И.  период  -  с  10  февраля  2006  года  по  31  декабря  2007  года  никак  нельзя  рассматривать как  три  финансовых  года!

      Таким  образом, для  любого  юриста  очевидно,  что Титкову  О.И.  заведомо  незаконно  вменено  в  вину  совершение  тяжкого  преступления,  предусмотренного  п.  «б»  ч.2  ст.199  Уголовного  кодекса  России!

 

2.            Неправильно  определен  субъект налогового  преступления,  предусмотренного  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ.

Органом  предварительного  расследования  хотя  и  сделана  ссылка  на ст.53  Гражданского  кодекса  РФ  и  Устав  ООО  «Вариант»,  однако  не учтено,  что  Титков  О.И.   к  названному  Уставу  ООО  «Вариант»    не  имеет  ни  малейшего  отношения.

Как  известно,  владелец  организации-налогоплательщика  имеет  счет  в  банке,  которым  распоряжается,  а  также  учредительные  документы,  включая  устав  предприятия. Чтобы  распоряжаться  счетом  в  банке, оформляется  банковская  карточка.  Заверяется  она  у  нотариуса.    Необходимо  заметить,  что   счет  у  ООО  «Вариант»  имеется  в  банке  «Республиканский  Резервный  Банк».  Там  есть  юридической  дело,  банковская  карточка  с  оттисками подлинной  печати  ООО  «Вариант»  и  с  подписями истинных  владельцев  фирмы.  Однако,  ни  Титков  О.И.,  ни  даже   кто-либо  из  его  знакомых  в   документах  не значится.  Владельцами  ООО  «Вариант»,  владельцами  банковского  счета  фирмы  являются  иные  лица,  чьи  подписи  стоят  в  банковской  карточке,  однако их  умышленно   вывели  из  дела  (укрыли).  

Данные  об  истинных  владельцах  и  руководителях  ООО  «Вариант»   имеются  также  в  юридическом  деле  и  в  ЕГРЮЛ.  Там   отражается,  кто  и  в  какой  период  руководил  организацией,  о  сложении  полномочий  руководителя  и  т.д.   Однако,  этим  документам  также  не дано  должного  значения.

Органами  предварительного  расследования умышленно,  из  личной  заинтересованности,   в  обвинительном  заключении скрыты  реальные юридические  и  фактические  владельцы ООО  «Вариант», до  настоящего  времени имеющие  печать, счет  в  банке,   учредительные  документы,  готовившие и сдававшие  весь  период  деятельности  «липовые» налоговые отчеты в  ИФНС  №  16 (хотя  именно  они видели  все  денежные  проводки  по  счетам),  а  фактическим руководителем этой организации выставлено  стороннее  лицо  -  генеральный  директор других  предприятий -  ООО  «Ай  Ди  Медиа» и ООО «Адветайзинг  Групп»  Титков  Олег  Игоревич,  который,  как  это  усматривается  из  собранных  следователем  материалов  уголовного  дела, лишь 5  раз (из  сотен  случаев) якобы воспользовался дубликатом  печати ООО  «Вариант»  и не  отразил  в  своих (т.е.  ООО  «Ай Ди  Медиа») хозяйственных  документах  5  сделок  на  незначительную  сумму  денег,  чтобы  сохранить упрощенную  систему  налогообложения для  своего  предприятия.  Именно  это следует  из  материалов  обвинения. 

 

  Правомерно  ли требовать  взыскания  квартплаты  от  воришки,  незаконно  проникшего  в  квартиру и  пойманного  там работниками  ДЭЗа?  Любой  здравомыслящий  человек,  не  говоря  уже  о  юристах,   скажет,  что  это  - бред.  В  данном  уголовном  деле именно  такой  юридический  бред  и  изложен.

 

Приобретал  ли  Титков  О.И.  или  с  его  ведома  кто-либо  из  его  знакомых  фирму - ООО  «Вариант»?  -  Нет,  не  приобретал!  Это  не  оспаривает  и  обвинение.

Регистрировал  ли  он  сам  ООО  «Вариант»?  Открывал  ли  счет  в  банке?  Имеется  ли  его  подпись  в  банке,  дающая  право  распоряжаться  счетом?  Регистрировал  ли  он  ООО  «Вариант»  в  Инспекции  ФНС №  16  гор.Москвы? Оформлял  ли  он  учредительные  документы?  -  Нет!  Все  это  делали  иные,  неизвестные  Титкову  О.И.  лица,  которые  владели  и  владеют  указанным  предприятием,  его  печатью,  счетом  в  банке,  образцами  подписей  и  т.д.  Именно  они  сдавали  всегда  налоговые  отчеты,  что  подтверждается  собранными  материалами  по  данному  уголовному  делу.  В  деле  есть  их  показания,  доверенности.  Даже  выборочной  экспертизой  по  подписям  установлено,  что  они  готовили  и  подавали налоговые  отчеты  как  за  2006  год,  так  и  за  2007  год.

Исходя  из  позиции  обвинения  и  положений  закона,  Титкову  О.И.  можно  было  вменить  лишь  то,  что  он   в  5  случаях,  воспользовавшись  дубликатом  печати ООО  «Вариант»,  скрыл  часть  налогооблагаемой  базы именно  своего  предприятия,  а  не  ООО  «Вариант».  Следователь  Шишкин  А.В.  знал  это,  однако,  понимая,  что  состава  уголовного  преступления  в  действиях Титкова  О.И.  не  содержится,  решил  искусственно  подтянуть  Титкова О.И.  к   незаконной  деятельности ООО  «Вариант»,  скрыв  при  этом  действительных руководителей  указанной  организации.  Достаточно  посмотреть  том  3  уголовного  дела,  из  которого  видно,  какие  астрономические  суммы  налогов  не  уплачивало  ООО  «Вариант»,  а  следователь  не  назначил  даже  налоговой  проверки  по  деятельности  этого  предприятия,  скрыв  таким  образом преступников. 

В  обвинительном  заключении  на  Титкова  О.И. не  указано: 1) каким нормативным  актом  предусмотрено,  чтобы  лицо,  не  являющееся  юридически  ни  генеральным  директором  предприятия,  ни  главным  бухгалтером  обязан  был   составить  и  предоставить  в ИФНС  №  16  гор.Москвы  налоговые  отчеты?  2)  как  можно  вменить  включение  в  налоговые  декларации заведомо  ложные  сведения,  если  Титков  О.И.  вообще  не  подавал  никаких  отчетов  и  не  представлял  никаких  налоговых  деклараций?

Этот  признак  уклонения  от  уплаты налогов  явно  надуман.

Титков  О.И.  не  имел  права  действовать  от  имени  ООО  «Вариант».

Изложенное  выше  дает  основания  для  прекращения  в  отношении  Титкова Олега  Игоревича  уголовного  преследования  по  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ.

 

Из  материалов  уголовного  дела  четко следует,  что ООО  «Вариант»  с  момента  регистрации,  в  том  числе регистрации  печати  и  подписей  руководителя - Васильченко Н.П.  в  налоговой  инспекции  и  банке,  никому  не  передавалась  и  не  продавалась

Налоговую  отчетность до  2008  года  включительно  в  ИФНС  №  16  по  гор.Москве  сдавал  Васильченко  Н.П.  либо  по  его  доверенности  налоговую отчетность  сдавали:

Бабий  Виталий  Сергеевич (том  6  л.д.39-40),

Рожнов  Сергей  Евгеньевич  (том  6  л.д.41,  45),

Бабий  Сергей  Сергеевич  (том  6  л.д.42,  44,  46),

Стринадко  Алексей  Николаевич  (том  6  л.д.43),

однако  указанные  лица,  а  также  Ражнов  Александр  Евгеньевич не  допрошены  по  обстоятельствам  сдачи налоговой  отчетности  в  ИФНС  №  16   в  2007  году (за  2006  год)  и  в  2008  году  (за  2007  год), 

  указанным  лицам  не  предъявлены   документы ООО  «Вариант»,  в  том  числе положенные  в  основу  экспертизы (за  исключением  Ражнова  А.Е.),

не  проведены почерковедческие  экспертизы,  экспертизы  по  оттискам  печатей.

Не  устранены  противоречия  в  показаниях Ражнова  А.Е.,  показавшего,  что  налоговую  отчетность за  ООО  «Варинат» его  фирма   могла сдавать лишь  на  начальном  этапе  после  регистрации,   и  показаниями  указанных  выше 5-ти свидетелей  о  том,  что  налоговую  отчетность  за  ООО  «Вариант»  они  сдавали  до  апреля  2008  года  включительно.

Органом  предварительного  расследования  явно  укрывается настоящий  руководитель  ООО  «Вариант»,  сдававший  налоговую  отчетность  с  искаженными  данными  в  ИФНС  №  16.    

 

Защита  обращала  внимание  следователя,  что  подписи на  многих  документах,  вменяемых  Титкову  О.И.  как  подписанные по  его  указанию  от  имени  Васильченко  Н.П.,  стоит  подпись,  напоминающая  подпись  Ражнова  А.Е.  Возможно,  что  имеются  подписи  указанных  выше  свидетелей,  имевших  доверенности  от  имени Васильченко  Н.П.

В  обвинении  имеются  противоречия:  вначале  записано,  что представление  налоговых  деклараций  в  ИФНС  №  16  гор.Москвы  осуществлялось  через  неосведомленных  о  его  (Титкове  О.И.) преступном  умысле   Бабий  С.С.,  Стринадко  А.Н.,  Бабий  В.С.,  Рожнова С.Е.,  Ражнова  А.Е.,  Васильченко  Н.П.,  а  потом  записано,  что  Титков  О.И.  якобы  «с  помощью  неустановленных  лиц  обеспечил  представление  налоговых  деклараций  ООО  «Вариант»  по  НДС  за  2,3,4  кварталы  2006  г….».  Тем  более,  что  все  перечисленные «сообщники»  - Бабий  С.С.,  Стринадко  А.Н.,  Бабий  В.С.,  Рожнов С.Е.,  Ражнов  А.Е.,  Васильченко  Н.П.  никогда  Титкова  О.И.  не  видели  и  не  слышали  о  таком  человеке.  В  обвинении  Титкова  О.И.  содержится  явная  фальсификация  касательно   деятельности  Титкова  О.И.  через  указанных  лиц.

 

3.             Из  материалов  уголовного  дела  усматривается,  что ООО  «Вариант»  по  банковскому  счету  провело  огромнейшие  суммы денег (том  3),  большая  часть  из  которых  не  отражена  в  налоговой  отчетности.  Установлено  также,  что Титков  О.И.  не  имеет  никакого  отношения  к  этим  проводкам  денег и  платежам. Органом  предварительного  расследования  не  установлен  фактический  руководитель  ООО  «Вариант»,  преступная  деятельность  которого  умышленно  укрывается.    

По  делу  выявлено  лишь  5  документов,  к  изготовлению которых  могли  иметь  отношение  сотрудники  офиса  Титкова  О.И. 

Из  материалов  обвинения  можно  сделать  лишь  вывод  о  том,  что  в  2006-2007  годах  с  ведома  Титкова  О.И.  использовались  реквизиты  ООО  «Вариант»,   через  банковский  счет которого  было  осуществлено  несколько  проводок  в  целях  сокрыть  налоги  своей  фирмы.  Общеизвестно, что  в  таких  случаях  можно  вести  речь  о  сокрытии  налогооблагаемой  базы  своей  фирмы  путем  использования  счета  другой  фирмы.  В  таком  случае,  нужно  было  проводить  налоговую  проверку фирм  Титкова  О.И.,  а  не  подтягивать  его  к  фирме (ООО «Вариант»),  принадлежащей  иным  лицам  и  юридически  и  фактически. 

В  деле  есть  оттиски  настоящей  печати ООО  «Вариант»  (в  банке  и  в  ИФНС  №  16).  Нужно  было  провести  экспертизу  по  идентичности  этих  оттисков  с  оттисками  печатей,  имеющихся  на  документах,  вменяемых моему  подзащитному. Таким  путем  можно  было  установить:

        действовало  предприятие  -  ООО  «Вариант»  (по  вменяемым  моему  подзащитному  деяниям)  или 

         кто-то  пользовался  дубликатами для  использования  чужого (ООО «Вариант»)  счета,  чтобы  скрыть  налогооблагаемую  базу  своего  предприятия.

  Этих  исследований  не  было  проведено  и  следствие  на  одних  предположениях,  фантазиях,  явно  сфабрикованных  построило  выводы  в  постановлении  о  привлечении  Титкова  О.И.   как руководителя  ООО  «Вариант»  в  качестве  обвиняемого  по  п.  «б» ч.2  ст.199  УК  РФ. 

Почему  взята  избирательно  лишь  одна  рекламная  деятельность? А  по  остальным  видам деятельности не  укрывались  налоги?  Получается,  что органом  предварительного  расследования укрывается  преступная  деятельность   тех,  кто  в  действительности  руководил  ООО  «Вариант».

 

4.                Необоснованно  при  проведении  экспертизы  были  использованы  документы  с  поддельными  печатями,  которые не  имеют  отношения  к  деятельности  ООО  «Вариант».   Это  противоречит  законодательству  РФ.

Ни  один   из  свидетелей  не  показал,  что  Титков  О.И.   пользовался  подлинной  печатью  ООО  «Вариант».

 

При изложенных  выше  обстоятельствах  говорить  о  том,  что  Титков  О.И.  обязан  был  уплачивать  налоги  за  ООО  «Вариант» и  уклонился  от  уплаты  налогов с  указанной  организации  в  особо  крупных  размерах,  то  есть  совершил  преступление,  предусмотренное  п. «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ,  -  неправомерно.

 

        Адвокат                                                             М.И.Трепашкин