Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Понедельник, Июнь 18, 2018
1
2
3
4
5

Выступление в прениях

                                                         В  Бабушкинский  районный  суд гор.Москвы

 

                                      От    адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,  

                                               рег.№ 77/5012  в  реестре  адвокатов  гор.Москвы,  

                                               адрес:  (данные изъяты)   (ордер № 1249 в  деле      

                                               имеется).

                                                             

                                         в     интересах    подсудимого  Титкова  Игоря  Олеговича                 

                                                

 

 

 

Выступление  в прениях

 (в соответствии со  ст.292  УПК РФ)

тезисы

 

 

Город Москва                                                                             11  сентября 2009  года

 

       Уважаемый  суд!

 

     Я  прошу  оправдать  моего  подзащитного  в  совершении  преступления,  предусмотренного   п.«б»  ч.2 ст.199  УК  РФ  за  отсутствием  в  его  действиях  состава  указанного  преступления.  

 

1.   Исследованные  в  ходе  судебного  разбирательства   доказательства  показали  несостоятельность   обвинения органами  предварительного  расследования  Титкова  Олега  Игоревича  в  качестве фактического  руководителя  ООО  «Вариант»,  ибо  у  данного  предприятия   имеются  юридические  (то есть  законные  - Васильченко  Н.П.)  и фактические (в их  числе Ражнов  А.Е.) руководители,  которые готовили  налоговую отчетность  и  сдавали  ее  в  ИФНС  №  16  гор.Москвы,  в  том  числе  при  участии  Бабий  С.С.,  Бабий  В.С., Рожнова  С.Е.  и  др.

Защита  считает,  что  Титков  О.И.  стал  жертвой  оговора   Селиванова  Е.И.,    очевидно  имевшего цель  полностью завладеть  в  гор.Москве  рекламным  бизнесом,  связанным с  размещением  наружной  рекламы.   В  своих  целях  он  использовал  тех заинтересованных и  зависимых  от  него  лиц, которые  работали  у него   или  работают  в  настоящее  время в  фирме  «Брайтон» -  Яковлеву  О.Н.,  Алешина  М.Н.,  Уварову  Т.Ю.,  Слепенкова И.Г.,  а  также  тех  контрагентов,  с  которыми  сам  Селиванов  Е.И.  ранее  работал,  втайне  от  Титкова  О.И.,  организовывая  свой  индивидуальный  бизнес.   Однако,   все  эти  лица   все  равно  не  подтверждают  факта,  что  Титков О.И.  являлся  фактическим  руководителем  ООО  «Вариант»,  к  деятельности  которого  большее  отношение  имел  Селиванов  Е.И.,   а  не  Титков  О.И.

 

Свидетель  Залевская  Н.С., начальник  отдела  рекламы  ООО «Паркет-Холл-Центр-Л»  показала,  что  с  Титковым  О.И.  она  встречалась  лишь  один  раз  - в начале  лета  2005  год,  когда там  работал  Дмитрий  Насаль,  и  якобы  Титков  О.И.  тогда  ей  говорил,  что  документы  о  их  сотрудничестве  будут  оформляться  от  имени  ООО  «Вариант».  Такие  показания  вызывают  большие  сомнения  по  следующим  двум  причинам:  1.  Установлено,  что  ООО  «Вариант»  в  2005  году  не  существовало,  оно  создано в  начале  2006  года.  2.  А  встреча Залевской  Н.С.  с  Титковым  О.И.  не  могла  быть  позднее  лета  2005  года,  судя  по  времени  работы  в  офисе  у  Титкова  О.И.  Дмитрия  Насаля,  да  и  по  другим  обстоятельствам.   Показания  свидетеля Залевской  Н.С.  были  явно  подтянуты  в  целях искусственного  создания  доказательств  отношения  Титкова  О.И.  к  деятельности  ООО  «Вариант».

Подобным  образом  подтягивались  показания  свидетеля  Кудеровой   И.А.,  которая  в  суде  показала,  что  оперативниками  были  записаны номера  телефонов  офиса  Титкова О.И.,  и  некоторых  других «свидетелей».      

 

Свидетель  Слепенков  И.Г.  в  ходе  предварительного  следствия  показал,  что  все  договоры  на  оказание  рекламных  услуг  оформлялись  и  проводились  по  указанию  Титкова  О.И.  от  имени  ООО  «Вариант»  (том 4  л.д.159-164).  Однако,  он  в  суде не  назвал:

-  ни  одной  организации,  с  которой   был  якобы  подписан  договор  Титковым  О.И. 

 -  или  по  его  указанию  кем-либо  из  сотрудников  фирмы  Титкова  О.И.

Селиванов  И.Г. показал  также, что никогда  не  видел  печати   ООО  «Вариант»  в  офисе Титкова  О.И.,  учредительных  документов  ООО «Вариант»,  платежных документов  и  налоговых  отчетов. 

Он  не  отрицал,  что  после  ухода  с  фирмы  Титкова  О.И.  под  названием «Адвертайзинг   Медиа  Групп»  он  работал  с  Селивановым  Е.И.,  что  дает  основания  для  вывода  о  том,  что  свидетель  Слепенков  И.Г.  является  заинтересованным  лицом  в  том,  чтобы  оговорить  Титкова  О.И.  в  интересах  Селиванова  Е.И.

 

Свидетель  Яковлева  О.Н. показала  в  ходе  предварительного  расследования,  что  все договоры  за  Васильченко  Н.П.  от  имени  ООО  «Вариант»  подписывались  по  распоряжению  Титкова  О.И.  либо  им  лично,  либо  сотрудниками  агентства  (том  4  л.д.166-167).  В  суде  же на  уточняющие  вопросы  она  показала,  что  никогда  не  видела,  чтобы  Титков  О.И.  подписывал  договоры  от  имени  ООО  «Вариант»  за  Васильченко  Н.П.,  а  данные  ею  ранее  показания  основаны  на  ее предположениях.  Она  не  смогла  назвать  ни  одного  конкретного  договора,  который  был  бы  подписал  сотрудниками  фирмы  Титкова  О.И.  за  ООО  «Вариант».

Учитывая  то,  что  Яковлева  О.Н.  ушла  с  фирмы  Титкова  О.И.  в  рекламной  агентство  Селиванова  Е.И.  и  до  настоящего  времени  работает  там,  можно  сделать  вывод  о  ее  заинтересованности  в  оговоре  Титкова  О.И.  в  интересах  Селиванова  Е.И.

 

Свидетель  Уварова  Т.Ю. показала  в  ходе  предварительного  расследования,  что  все договоры в  фирме  Титкова  О.И.  подписывались менеджерами   от  имени  ООО  «Вариант».  Из  таких  клиентов  она  помнит,  в  частности,  ООО  «Профиль-шинный  центр»    (том  11  л.д.141-144).   В  ходе  судебного  заседания  Уваровой  Т.Ю.   были  предъявлены  договоры  с  ООО  «Профиль -  шинный  центр»  и  оказалось,  что  договоры  с  этим  ООО  подписывались  вовсе  не  от  имени   ООО  «Вариант»,  а  от  имени  «Адвертайзинг   Медиа  Групп».  Других  конкретных  фактов  подписания  договоров  от  имени  ООО  «Вариант»  она  назвать  не  смогла.

  Изложенное  свидетельствует,  что  Уварова  Т.Ю.,  работая  какое-то  время  на  фирме  Селиванова  Е.И.,   имела  заинтересованность  в  оговоре  Титкова  О.И. в  пользу  Селиванова  Е.И.

 

Свидетель  Селиванов  Е.И.  в  ходе  предварительного  расследования  показал,  что  все договоры в  фирме  Титкова  О.И.    подписывались  лично  последним  или  по  его  поручению  менеджерами  фирмы  Титкова  О.И.  от  имени  ООО  «Вариант»   (том  4  л.д.143-146,  том  5  л.д.37-39).  Однако,  не  установлено  ни  одного  договора,  который  бы  подписывал  Титков  О.И.  от  имени  руководителей  ООО  «Вариант».    Будучи  допрошенным  в  судебном  заседании,  Селиванов  Е.И.  не  назвал  ни  одного  конкретного  договора,  который  был  бы  подписан  Титковым  О.И.  от  имени  ООО  «Вариант».  Нет  доказательств  и  того,  что  переданный  Селивановым  Е.И. органам  следствия   диск  с копиями  документами  имеет  отношение  к  Титкову  О.И.

 В  ходе  очной  ставки  Селиванов  Е.И.,  после  уточняющих  вопросов  защитника,  Селиванов  Е.И.  вынужден  был  признать,  что не  видел,  чтобы  Титков  О.И.  подписывал  какие-либо  документы  за  ООО  «Вариант»,  а  подписи  делала  Потемкина  Д.М. по  указанию  Титкова  О.И.  Тем  не  менее,   таких  договоров  установлено  только  5,  а Потемкина  Д.М.  пояснила,  что  эти  пять  документы  она  подписала  по  просьбе  Селиванова  Е.И.,  а  не  Титкова  О.И.

 

Общеизвестно,  что  показания  не  могут  быть  голословными,  а  должны  подтверждаться  иными  доказательствами  по  делу.  Однако,  ни  один  свидетель  обвинения  не  подтвердил    какими-либо  иными  доказательствами  то,  что  Титков  О.И.  имел  какое-либо  отношение  к  руководству  ООО  «Вариант». 

 

Свидетель  Комов  П.Ю.  в  суде  показал,  что  следователь  записал,  что  ООО  «Вариант»  -  это  фирма  Титкова  О.И.  Сам  же  он  этого  не  знал,  но  поверил  следователю  и  подписал  протокол.  В  суде  он  отрицал,  что  Титков  О.И.  имеет  отношение к  деятельности  ООО  «Вариант».

 

Кроме  того,   о  непричастности   Титкова  О.И.  к  деятельности  ООО  «Вариант»  показали свидетели:

  Медведев  В.Н.,

  Ромашин  А.Д.,

  Чипизубова О.В.,

  Потемкина  Д.М.,

  Жигунов А.Е. ,

   имеется  заявление  Демкина  Ю.Л.

 

Свидетель  Синева  О.С.  показала,  что  Титков  О.И.  руководил  ООО  «Адвертайзинг  Групп»,  ООО «Эй  Ди  Медиа»,  но  ей неизвестно  о  каких-либо  отношениях  Титкова  О.И.  с  ООО  «Вариант».  Налоговые  отчет  она  готовила  по  просьбе  Титкова  О.И.   только от  ООО  «Адвертайзинг  Групп»,  ООО «Эй  Ди  Медиа».

 

В  деле  не  имеется  ни  одного конкретного  свидетельского  показаний,  что  Титков  О.И.  мог  являться  фактическим  руководителем  ООО  «Вариант»!

 

2.               Бесспорно установлено,  что  ни  одного  из  перечисленных в обвинении  якобы  «пособников»  в  сдаче  искаженной налоговой  отчетности Титкову  О.И.  лиц    -  Бабий  С.С.,  Бабий  В.С., Рожнова  С.Е.,  Ражнова   А.Е.,  Васильченко  Н.П.,  Стринадко А.Н.    мой  подзащитный  не  знает  вообще  и  никогда  с  ними  никаких  отношений  не  имел. 

 

Свидетель  Бабий  Сергей Сергеевич  в ходе  предварительного  следствия  показал,  что  за  денежное  вознаграждение  сдавал  налоговые  отчеты  ООО  «Вариант»,  которые  ему  вручал   Ражнов  Александр  Евгеньевич  или  от  имени  последнего  некий  Владимир.

 

Свидетель  Бабий  Виталий  Сергеевич  в ходе  предварительного  следствия  показал,  что  за  денежное  вознаграждение  сдавал  налоговые  отчеты,  которые  ему  вручал   Ражнов  Александр  Евгеньевич  или  кто-либо  по  просьбе  Ражнова  А.Е.

 

Свидетель  Ражнов  А.Е.  что  в  ходе  предварительного  расследования,  что в  суде  показал,  что  он  не  только  не  знает  Титкова  О.И.,  но  и  никогда  не  слышал  такой  фамилии.   Аналогичные  показания  дал  свидетель  Васильченко  Н.П.  в  ходе  предварительного расследования.

 

Ни  один  из  этих  свидетелей  не  подтвердил   изложенные  в  обвинении  факты  причастности  Титкова  О.И.  к  деятельности  ООО  «Вариант».

 

В  деле  имеется   8 (восемь)  доверенностей на  сдачу  налоговой  отчетности  ООО  «Вариант»  за  2006-2007 г.г.,  однако  ни  одна  из  них  не  имеет  отношение  к  Титкову  О.И.,  по этим    доверенностям  налоговые  отчеты  сдавали  знакомые  и  родственники  Ражнова А.Е.

 

В  офисе  Титкова  О.И.  изымались  компьютеры,  однако  при  их  осмотре  с  участием  специалистов  не  было  обнаружено  документов,  свидетельствующих  о  причастности  к  деятельности  ООО  «Вариант».

 

 

3.               Титкову  О.И.  явно  незаконно  вменено  деяние,  квалифицированное  органами  предварительного  расследования  по  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ,  ибо  не  было  для  этого  юридических  оснований  и  не  было  признаков  именно  указанного  деяния.

Во-первых,  допрошенная  в  судебном  заседании  специалист  (точнее эксперт  по  уголовному  делу)  Юдина  Ю.В.  четко  указала,  что  она  проводила  проверку  ООО  «Вариант»  за  два  года:  2006  и  2007,  о  чем  ею  составлено  заключение  №  12/3-848  от  16  февраля  2009  года  (том  11  л.д.256-288).

Во-вторых,  явно  незаконно  применен закон.  Так,  из  текста  Федерального закона  -  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что  п. «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ  можно  вменить  лишь  в  случаях:

    а)  если  сумма неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать   7  миллионов  500  тысяч  рублей;

    б)  если  сумма  неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать  за  период  в  пределах  3-х  финансовых  лет подряд  более  2  миллионов  500  тысяч  рублей,  но  при  условии,  что  доля неуплаченных  налогов  и (или)  сборов  будет  превышать  20%  подлежащих  уплате  сумм  налогов  и (или)  сборов.

       Из  материалов  данного уголовного  дела  усматривается,  что  руководители  ООО  «Вариант» за период  с  10  февраля  2006  года  по  31  декабря  2007  года,  то  есть   за  неполных  2  финансовых  года  подряд,   уклонились  от уплаты налогов  в  сумме  4.554.839  рублей.  Такие  деяния  подпадают  под  квалификацию  ч.1  ст.199  УК  РФ (даже  исходя  из  позиции  обвинения).

       При  составлении  обвинительного  заключения на  Титкова  О.И.   не  было  учтено,  что   экспертиза  проводилась  лишь  за  два  финансовых  года  подряд,  а  следователем  необоснованно  было  указано,  что сумма неуплаченных  налогов  превысила  2,5  млн.рублей  якобы  за  3  финансовых  года  подряд.  Я  считаю,  что  это  -  умышленный  служебный подлог  в  целях  незаконного  привлечения  лица  к  уголовной  ответственности  по  тяжкому  составу  преступления.

       Все  нормативные  акты,  касательно  нарушения  налогового  законодательства,  все комментарии известных юристов  гласят,  что  каждый  такой  «финансовый  год»  подсчитывается за  период  с  1  января  по  31  декабря  года,  за  который  уже  наступил  срок  уплаты  налогов.  

 

        Таким  образом,  указанный  в  обвинительном  заключении  на  Титкова  О.И.  период  -  с  10  февраля  2006  года  по  31  декабря  2007  года  никак  нельзя  рассматривать как  три  финансовых  года!

      Таким  образом, для  любого  юриста  очевидно,  что Титкову  О.И.  заведомо  незаконно  вменено  в  вину  совершение  тяжкого  преступления,  предусмотренного  п.  «б»  ч.2  ст.199  Уголовного  кодекса  России!

 

4.    Дополнительного  хотел  бы  обратить  внимание  на  то,  что органами  предварительного  расследования неправильно  был определен  субъект налогового  преступления,  предусмотренного  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ.

Следователем  хотя  и  сделана  ссылка  на ст.53  Гражданского  кодекса  РФ  и  Устав  ООО  «Вариант»,  однако  не учтено,  что  Титков  О.И.   к  названному  Уставу  ООО  «Вариант»    не  имеет  ни  малейшего  отношения.  И  ни  один  свидетель  обвинения,  в  том  числе  допрошенные  в  судебном  заседании основные  свидетели  обвинения Селиванов  Е.И.,  Уварова  Т.Ю.,  Яковлева  О.Н., Слепенков  И.Г.,  не  показали,  что  Титков  О.И.  имел  отношение  к  учредительным  документам ООО  «Вариант».

Как  известно,  владелец  организации-налогоплательщика  имеет  счет  в  банке,  которым  распоряжается,  а  также  учредительные  документы,  включая  устав  предприятия. Чтобы  распоряжаться  счетом  в  банке, оформлена  банковская  карточка,  заверенная  у  нотариуса,  но  в  ней  нет  сведений  о  том,  что  Титков  О.И.  мог  распоряжаться  счетом.      Необходимо  заметить,  что   счет  у  ООО  «Вариант»  имеется  в  банке  «Республиканский  Резервный  Банк».  Там  есть  юридической  дело,  банковская  карточка  с  оттисками подлинной  печати  ООО  «Вариант»  и  с  подписями истинных  владельцев  фирмы.  Однако,  ни  Титков  О.И.,  ни  даже   кто-либо  из  его  знакомых  в   документах  не значится.  Владельцами   ООО  «Вариант»,  владельцами  банковского  счета  фирмы  являются  иные  лица,  чьи  подписи  стоят  в  банковской  карточке,  однако они  выведены из  дела.  

Данные  об  истинных  владельцах  и  руководителях  ООО  «Вариант»   имеются  в  юридическом  деле  и  в  ЕГРЮЛ.  Там   отражается,  кто  и  в  какой  период  руководил  организацией,  о  сложении  полномочий  руководителя  и  т.д.   По  этим  документам видно,  что   Титков  О.И.  не  является  руководителем  ООО  «Вариант».

    Титков  О.И.   не  приобретал  ООО  «Вариант». И  это  не  оспорено обвинением.

   Исходя  из  позиции  обвинения  и  положений  закона,  Титкову  О.И.  можно  было  вменить  лишь  то,  что  он   в  5  случаях,  воспользовавшись  дубликатом  печати ООО  «Вариант»,  скрыл  часть  налогооблагаемой  базы именно  своего  предприятия,  а  не  ООО  «Вариант».  Следователь  Шишкин  А.В.  знал  это,  однако,  понимая,  что  состава  уголовного  преступления  в  действиях Титкова  О.И.  не  содержится,  решил  искусственно  подтянуть  Титкова О.И.  к   незаконной  деятельности  ООО  «Вариант»,  скрыв  при  этом  действительных руководителей  указанной  организации.  Достаточно  посмотреть  том  3  уголовного  дела,  из  которого  видно,  какие  астрономические  суммы  налогов  не  уплачивало  ООО  «Вариант»,  а  следователь  не  назначил  даже  налоговой  проверки  по  деятельности  этого  предприятия.

  В  обвинительном  заключении  на  Титкова  О.И. не было  указано: 1) каким нормативным  актом  предусмотрено,  чтобы  лицо,  не  являющееся  юридически  ни  генеральным  директором  предприятия,  ни  главным  бухгалтером  обязан  был   составить  и  предоставить  в ИФНС  №  16  гор.Москвы  налоговые  отчеты?  2)  как  можно  вменить  включение  в  налоговые  декларации заведомо  ложные  сведения,  если  Титков  О.И.  вообще  не  подавал  никаких  отчетов  и  не  представлял  никаких  налоговых  деклараций?  Ответы  на  эти  вопросы  не  установлены  и  в  ходе  судебного  разбирательства. Титков  О.И.  не  имел  права  действовать  от  имени  ООО  «Вариант».

Из  материалов  уголовного  дела  четко следует,  что ООО  «Вариант»  с  момента  регистрации,  в  том  числе регистрации  печати  и  подписей  руководителя - Васильченко Н.П.  в  налоговой  инспекции  и  банке,  никому  не  передавалась  и  не  продавалась

Налоговую  отчетность до  2008  года  включительно  в  ИФНС  №  16  по  гор.Москве  сдавал  Васильченко  Н.П.  либо  по  его  доверенности  налоговую отчетность  сдавали:

Бабий  Виталий  Сергеевич (том  6  л.д.39-40),

Рожнов  Сергей  Евгеньевич  (том  6  л.д.41,  45),

Бабий  Сергей  Сергеевич  (том  6  л.д.42,  44,  46),

Стринадко  Алексей  Николаевич  (том  6  л.д.43).

 

В  обвинении  имеются  противоречия:  вначале  записано,  что представление  налоговых  деклараций  в  ИФНС  №  16  гор.Москвы  осуществлялось  через  неосведомленных  о  его  (Титкове  О.И.) преступном  умысле   Бабий  С.С.,  Стринадко  А.Н.,  Бабий  В.С.,  Рожнова С.Е.,  Ражнова  А.Е.,  Васильченко  Н.П.,  а  потом  записано,  что  Титков  О.И.  якобы  «с  помощью  неустановленных  лиц  обеспечил  представление  налоговых  деклараций  ООО  «Вариант»  по  НДС  за  2,3,4  кварталы  2006  г….».  Тем  более,  что  все  перечисленные «сообщники»  - Бабий  С.С.,  Стринадко  А.Н.,  Бабий  В.С.,  Рожнов С.Е.,  Ражнов  А.Е.,  Васильченко  Н.П.  никогда  Титкова  О.И.  не  видели  и  не  слышали  о  таком  человеке.  В  обвинении  Титкова  О.И.  содержится  явная  фальсификация  касательно   деятельности  Титкова  О.И.  через  указанных  лиц.

 

5.             Из  материалов  уголовного  дела  усматривается,  что ООО  «Вариант»  по  банковскому  счету  провело  огромнейшие  суммы денег (том  3),  большая  часть  из  которых  не  отражена  в  налоговой  отчетности.  Установлено  также,  что Титков  О.И.  не  имеет  никакого  отношения  к  этим  проводкам  денег и  платежам. Органом  предварительного  расследования  не  установлен  фактический  руководитель  ООО  «Вариант»,  преступная  деятельность  которого  умышленно  укрывается.    

По  делу  выявлено  лишь  5  документов,  к  изготовлению которых  могли  иметь  отношение  сотрудники  офиса  Титкова  О.И. 

Из  материалов  обвинения  можно  сделать  лишь  вывод  о  том,  что  в  2006-2007  годах  с  ведома  Титкова  О.И.  использовались  реквизиты  ООО  «Вариант»,   через  банковский  счет которого  было  осуществлено  несколько  проводок  в  целях  сокрыть  налоги  своей  фирмы.

 В  деле  есть  оттиски  настоящей  печати ООО  «Вариант»  (в  банке  и  в  ИФНС  №  16).  Нужно  было  провести  экспертизу  по  идентичности  этих  оттисков  с  оттисками  печатей,  имеющихся  на  документах,  вменяемых моему  подзащитному. Таким  путем  можно  было  установить:

        действовало  предприятие  -  ООО  «Вариант»  (по  вменяемым  моему  подзащитному  деяниям)  или 

         кто-то  пользовался  дубликатами для  использования  чужого (ООО «Вариант»)  счета,  чтобы  скрыть  налогооблагаемую  базу  своего  предприятия.

  Этих  исследований  не  было  проведено  и  следствие  на  одних  предположениях,  фантазиях,  явно  сфабрикованных  построило  выводы  в  постановлении  о  привлечении  Титкова  О.И.   как руководителя  ООО  «Вариант»  в  качестве  обвиняемого  по  п.  «б» ч.2  ст.199  УК  РФ. 

 

6.                Необоснованно  при  проведении  экспертизы  были  использованы  документы  с  поддельными  печатями,  которые не  имеют  отношения  к  деятельности  ООО  «Вариант».   Это  противоречит  законодательству  РФ.

Ни  один   из  свидетелей  не  показал,  что  Титков  О.И.   пользовался  подлинной  печатью  ООО  «Вариант».

 

При изложенных  выше  обстоятельствах  говорить  о  том,  что  Титков  О.И.  обязан  был  уплачивать  налоги  за  ООО  «Вариант» и  уклонился  от  уплаты  налогов с  указанной  организации  в  особо  крупных  размерах,  то  есть  совершил  преступление,  предусмотренное  п. «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ,  -  неправомерно.

 

В  ходе  предварительного  расследования  и  суда  не  доказано,  что   Титков  О.И.  совершил  преступление,  предусмотренное  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ.    Титков  О.И.    не  виновен  в  совершении  инкриминируемого  ему  деяния  и  подлежит  наказанию.

 

Изложенное  выше  дает  основания  для  прекращения  в  отношении  Титкова Олега  Игоревича  уголовного  преследования  по  п.  «б»  ч.2  ст.199  УК  РФ  и  вынесении  оправдательного  приговора.

 

 

        Адвокат                                                             М.И.Трепашкин