Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Воскресенье, Декабрь 16, 2018
1
2
3
4
5

Решение по делу Харука К.А. (ДТП)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

19 декабря 2012 года                                                                                                              город Москва

 

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 214

Люблинского районного суда города Москвы с участием представителя истца Бочаровой В.А. гражданское дело № 2-8486-2012 по иску Харука Константина Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Брутяну Ишхану Вардановичу, Маилян Елене Робертовне о взыскании расходов, компенсации морального вреда, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 66 169 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 515 рублей 97 копеек; с ответчика Брутян И.В. госпошлину в размере 430 рублей 12 копеек.

            Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2012 года в г. Москве по адресу ул. Зеленодольска яд.9 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен вред автомобилю Volkswagen Golf, принадлежащему истцу на праве собственности.

            Согласно справке о ДТП Брутян И.В. правила ДТП не нарушил.

            После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта: 41 769 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

            Страховая компания ООО Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 41 769 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

            Для уточнения и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, была проведена дополнительная Автотехническая экспертиза, при этом Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

            Согласно Отчету №УА-0417-5/12 ООО «Юридекс» от 24 апреля 2012 года оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, автомобилю VolkswagenGolf, услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей 191 656 рублей 57 копеек.

            Согласно заказ – наряда №88 от 30 мая 2012 года, квитанции об оплате с кассовым чеком сумма восттановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 107 953 рубля.

            С учетом выплаченной истцу Страховой компанией Росгосстрах суммы, для полного возмещения вреда необходимо возместить еще 66 163 рубля.

            Истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приходнокассовым ордером и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, также подтверждается финансовыми документами.

            Также для подачи искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2715 рублей 97 копеек.

            Данным ДТП истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

            Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил, о месте и времени рассмотрения дела звещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором просил в иске полностью отказать.

            Ответчик Брутян И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно поданному заявлению исковые требования признает полностью.

            Ответчик Маилян Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

            Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно  ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            Положениями ст. 931 ч.4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

            Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Судом установлено, что 12 марта 2012 года в г. Москве по адресу ул. Зеленодольская д.9 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки VolkswagenGolf.

            Согласно справке о ДТП Брутян И.В. правила ДТП не нарушал.

После обращения истца в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма восстановительного ремонта: 41 769 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

            Страховая компания ООО Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу 41 769 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. (25190,88+16578,12=41769).

            Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заказ – наряда №88 от 30 мая 2012 года, квитанции об оплате с кассовым чеком сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 107 953 рубля.

Все работы проводимые истцом согласно указанному заказ-наряду соответствуют объему повреждений, а также необходимости и технологии устранения повреждений транспортного средства.

К предъявленным письменным возражениям ответчика ООО «Росгосстрах» суд также относится критически, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку сумма страхового возмещения заявлена в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», указанная сумма подлежит взысканию именно с ООО «Росгосстрах».

При этом, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и иных заявленных сумм не имеется, поскольку требуемая истцом сумма укладывается в размер лимита ответственности ответчика, застраховавшего свою ответственность в добровольном порядке, следовательно, нести ответственность в данном споре обязана только страховая компания.

Страховая компания в связи с настоящим ДТП выплатила следующие страховые суммы, Харуку К.А. 25 190, 88 руб. и 16 578, 12 руб., Корневу С.М. 43 096 руб., ОСАО «Ингосстрах» 14 159, 36 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Данные платежи ни кем не оспорены.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0006330617 от 26.04.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. е116рх97 составляет 41 769 рублей.

К данному экспертному заключению суд относится критически, поскольку оно было проведено по поручению страховой компании, из содержания экспертного заключения не усматривается каких-либо сведений об образовании эксперта, его квалификации, а также сведений об опыте работы. Кроме того в примечаниях в тексте заключения указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Кроме того при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взысать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения.

Истец произвел работы для восстановления автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права на сумму 107 953 рубля, таким образом, с учетом возмещенной страховой компанией суммы ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы в размере заявленных требований 66 163 рубля (107 953 – 25 190,88 – 16 578,12 = 66 184).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об уплате альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333ю36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 081 руб. 50 коп.

В силу ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, также подтверждается соответствующими документами.

Также для подачи искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 715 рублей 97 копеек.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на полату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку суд при вынесении решения руководствовался фактически понесенными расходами затраченными на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя с учетом требований разумности в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 715 рублей 97 коп., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать недостающие расходы по уплате государственной пошлины в пользу бюджета города Москвы в размере 3 568 рубю 92 коп. (2 184, 89 + 4000 – 2 715, 97 = 3 468,92.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Харука К.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харука Константина Алексеевича стоимость материального ущерба в размере 66 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 38 081 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 715 рублей 97 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 468 рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о компенсации оплаты независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья