Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Воскресенье, Сентябрь 23, 2018
1
2
3
4
5

Дополнение к кассационной жалобе 2

                                                                  В судебную коллегию по уголовным делам              

                                                                  Московского городского суда

 

                                                             от  Пачевского  Николая  Васильевича

 

Кассационная  жалоба

Дополнительная,  к жалобе  Пачевского  Н.В.

на  приговор  федерального судьи  Бабушкинского  районного  суда  гор.Москвы

Глухова  А.В.  от 8  октября 2009  года

(в соответствии со  ст.375  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                              16 декабря  2009 года

 

          8 октября 2009  года приговором   Бабушкинского   районного  суда  гор.Москвы   в  составе  председательствующего  федерального судьи  Глухова  А.В. (единолично)  я признан  виновным  в совершении  преступления,  предусмотренного   ч.1  ст.199 УК  РФ и мне назначено  наказание   в  виде   штрафа  в размере  150.000 рублей.

 

      Считаю  указанный  приговор  незаконным  и   необоснованным,  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям:

 

I.       Неправильное  применение   уголовного  закона.

 

1.                   Суд  1 инстанции   явно  незаконно  вменил мне  деяние,  квалифицированное  органами  предварительного  расследования  по ч.1  ст.199  УК  РФ,  ибо  не  было  для  этого  юридических  оснований  и  не  было  признаков  именно  указанного  деяния.

Во-первых,  допрошенный специалист Бугров В.Е.  четко  указал,  что  он проводил  проверку  ООО  «Автотяжмаш»   лишь за  два  неполных года:    2007 (с  мая  по  декабрь)  и  2008  (с  января  по  3-й кв), о чем  им  составлено  заключение  №  09/113  от  12  мая   2009  года  (том 12  л.д.281-286),  согласно  которому  за  указанный  период  времени  сумма  занижения  налогов  составила  843.862,  2  руб., при условии необоснованного включения в вычеты сумм налога.

Во-вторых,  явно  незаконно  применен закон.  Так,  из  текста  Федерального закона  -  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что   ч.1  ст.199  УК  РФ  можно  вменить  лишь  в  случаях:

    а)  если  сумма неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать   1  миллион  500  тысяч  рублей;

    б)  если  сумма  неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать  за  период  в  пределах  3-х  финансовых  лет подряд  более  500  тысяч  рублей,  но  при  условии,  что  доля неуплаченных  налогов  и (или)  сборов  будет  превышать  10%  подлежащих  уплате  сумм  налогов  и (или)  сборов.   Если  эта  сумма  будет  набираться  за  один  год,  за  два  года  либо   за  3  года, но  не  подряд,  то  состав  уголовно  наказуемого  деяния  отсутствует.  Если  следовать  тому,  что  записано  в  приговоре,  то  теряется  смысл  квалифицирующей  суммы  в  размере  1  млн.500  тыс.  рублей  за  отдельный  налоговый  период  (он равен  не  более,    чем  1  году,  за  исключением  случая  уклонения  от  уплаты  налогов  более  чем  на  10  %  в  течение  3-х  лет  подряд,  когда  закон  позволяет   в  порядке  исключения суммировать сумму  налогов  не  за  отдельный   налоговый  период).  Об  этом  указано  в  п.12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  28  декабря  2006  года  №  64  «О  практике  применения  судами  уголовного  законодательства  об  ответственности  за  налоговые  преступления».

 

       Из  материалов  данного уголовного  дела  усматривается,  что  руководители  ООО  «Автотяжмаш» за период  с  мая  2007  года  по  3-й кв.  2008  года  включительно,  то  есть   за  неполных  2  финансовых  года  подряд,   уклонились  от уплаты налогов  в  сумме  843.862, 2  рублей.  Такие  деяния  не подпадают  под  квалификацию  ч.1  ст.199  УК  РФ   и не  образуют  состава уголовно  наказуемого  преступления.

 

       При  составлении  обвинительного  заключения на  меня  не  было  учтено,  что   проверка  не  проводилась  за  3  финансовых  года  П О Д Р Я Д,  как  четко  указано  в  статье  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.  Она  проводилась  лишь  за  неполных два  финансовых  года  подряд,  а  следователем  необоснованно  было  указано,  что сумма неуплаченных  налогов  превысила  500  тыс. рублей  якобы  в  пределах  3  финансовых  лет  подряд.  Я  считаю,  что  это  -  умышленный  служебный подлог  в  целях  незаконного  привлечения  лица  к  уголовной  ответственности.

       Все  нормативные  акты,  касательно  нарушения  налогового  законодательства,  все комментарии известных юристов  гласят,  что  каждый  такой  «финансовый  год»  подсчитывается за  период  с  1  января  по  31  декабря  года,  за  который  уже  наступил  срок  уплаты  налогов.  

 

        Таким  образом,  указанный  в  обвинительном  заключении  на  меня  период  -  с  мая 2007  года  по  3-й кв.  2008  года  включительно  никак  нельзя  рассматривать как  три  финансовых  года   подряд!

      Таким  образом, для  любого  юриста  очевидно,  что мне  заведомо  незаконно  вменено  в  вину  совершение  преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.199  Уголовного  кодекса  России!

          Закон  должен трактоваться  буквально.  Судья и  следователь  обязаны  исполнять  закон,  а  не  изобретать  его, тем более фальсифицировать.

 

2. Суд  1  инстанции  необоснованно  положил  в  основу  приговора   заключение    специалиста  из  УВД  по  СВАО гор. Москвы,   которое  составлено  с  явными  нарушениями  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Так,  в  соответствии  с постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда (ВАС) РФ  от  13  декабря  2005  года  №  9841/05   должны  проводиться  встречные  проверка  для  выяснения,  были  ли  в  реальности  проведены  хозяйственные  операции,   ибо  Налоговый  кодекс  РФ  предполагает  «возможность  возмещения  налогов  из  бюджета  при  наличии  реального  осуществления  хозяйственных  операций».

 Часть  1 ст.171  Налогового  кодекса  РФ  указывает,  что  налогоплательщик  вправе  уменьшить  общую сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  НК  РФ,  на  установленные  ст.171  НК  РФ  налоговые  вычеты.

      Часть 2  ст.171  НК  РФ  поясняет,  что  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров  (работ,  услуг).

      Часть  6  ст.171  НК  РФ  указывает,  что  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  подрядными  организациями  (заказчиками-застройщиками)  при  проведении  ими  капитального  строительства, сборки (монтажа)  основных  средств,  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  по  товарам  (работам,  услугам).

        Именно  на  основании  указанных норм  права  и за  реально  поставляемые товары,  в  соответствии   с  полученными   счетами-фактурами  в  порядке ст.169  НК  РФ   ООО  «Автотяжмаш»  подавало  документы  на  вычет  налога  на  добавленную  стоимость.     Однако,  в заключении сделан  упор  на  то,  что счета-фактуры  выдавались  от  имени  ООО  «ЭнергоСим»  и   ООО  «Стимул»,  которые  в  действительности   сами  якобы не  занимались  товарными  операциями.  Допрошенные  лица,  числящиеся  директорами  указанных  ООО,  не  подтверждают  реальности  поставляемых товаров, не  подтверждают  свои  подписи  на  счетах, накладных, договорах  и  счетах-фактурах,  а, следовательно,  такие  счета-фактуры  якобы  не должны  влечь  право  на  налоговые  вычеты.

     Вопреки  указанному  выше  Постановлению  ВАС  за  №  9841/05,   при  проведении  проверки  специалистом  Бугровым    В.Е.  не  было  учтено:

    а)   реально товарные  поставки  производились,  понесены  реальные  расходы  на  оплату,   и  это  дает  право  на  получение  налоговых  вычетов  по  НДС;

    б)  налогоплательщик  в  подобных  случаях  не  несет  ответственность  за проверку  другой  стороны  договора,  в том  числе  той,  которая  могла  воспользоваться счетом ООО «ЭнергоСим» или ООО «Стимул» для получения  денег  за  товар. 

  

При  проведении  проверки  не  учтено,  что  все  хозяйственные  операции,  которые  давали  право  на  получение  налоговых  вычетов,  проведены  реально,  что  подтверждается  цепочкой документов от Продавца (ООО «Энерго Сим», ООО «Стимул») до конечных Потребителей, через ООО «Автотяжмащ», в том числе Актами сверки взаимных расчётов, документами транспортно-экспедиционных компаний  и  иными  документами. 

            В  соответствии  с  Определением  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  6 апреля  2009  года  №  2624/07всегда  нужно  исходить  из  реальности  совершения  обществом  хозяйственных  операций по  производству  и  реализации  продукции  (услуг),  а  также  из  реальности  понесенных  обществом  затрат  на  приобретение  сырья  и  производства  продукции  (за  оказанные  услуги).    Расходы ООО  «Автотяжмаш»   подтверждены  банковскими  операциями  по  расчетам  с  фирмами-поставщиками.

     

        В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 года №  Ф08-7427/2008   "Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную
стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг
), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров
(работ, услуг) - объекта налогообложения.  В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг
)":

        «Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».   ООО  «Автотяжмаш» получила  налоговую  выгоду  именно  в  связи  с  реальной  предпринимательской деятельностью.  Из  материалов  уголовного  дела  следует,  что  все  хозяйственные  операции  ООО  «Автотяжмаш»  -  реальные.

      В  соответствии   с  Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  3  сентября  2009  года  №  КА-А40/8499-09,  если  общество  выполнило  реально  все  работы и поставило все товары, и  представило  об  этом  пакет  документов,  то  налоговый  вычет  полагается  вне  зависимости  от   качества  этих  документов. 

 

     

  3.Суд  не  учел  важные  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  правильного  вынесения решения  по  делу.

 

В  вину  мне вменено    подписание   большого  числа  документов,  которые  я  вовсе  не  подписывал  и  к  которым  я  не  имею  отношения.  Часть так называемых документов из числа «Вещественных доказательств» перечёркнуты (товарная накладная № 3148 от 10.07.08., счёт №3147 от 22.04.08.) в товарной накладной № 293 от 25.06.08. мной произведена расшифровка подписи представителя ООО «Энерго Сим» (это что запрешено?), между прочим, по этой накладной ООО «Энерго Сим» выступает в качестве Покупателя (НДС платит Продавцу по «Платёжке»). Сделка по счету №757 от 26.05.08. вообще не состоялась. В тех сделках, которые состоялись с моим участием, я выступаю как физическое лицо по Доверенности, в соответствии с Договором-поручением, на основании ГК РФ, в рамках Договора о совместной деятельности. В рамках этого договора, мы оказывали друг другу взаимные услуги в поставках продукции производственно-технического назначения. К деятельности ООО «Автотяжмаш» эти так называемые «документы» отношения не имеют  и  не  могут  влиять  на  определение  сумм  налогов  для  ООО  «Автотяжмаш».

Следователь Перфилова О.Ц. либо не понимает смысл своих деяний, назначая почерковедческую экспертизу (дважды) по документам, не имеющим отношение к ООО «Автотяжмаш» (тогда ей нужно учиться), либо умышленно вводит всех в заблуждение, фальсифицируя доказательства, тогда её действия подпадают под ст.303УКРФ.
  Следователь Кузнецов С.А., зная о фальсификации доказательств, о моей невиновности, привлекает меня к уголовной ответственности,  т.е. налицо ст.299УКРФ

 

Другие  доводы  кассационной  жалобы  будут  изложены  непосредственно  в  суде  кассационной  инстанции.

 

На  основании  выше  изложенного,  руководствуясь   ст.46  Конституции  Российской  Федерации,  главой 45  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  -

                                                   П Р О Ш У:

   Отменить  приговор   федерального судьи   Бабушкинского  районного  суда  гор, Москвы  Глухова  А.В.  от  8  октября  2009  года   в  отношении  меня по  изложенным  в  жалобе  основаниям  и прекратить  в  отношении  меня уголовное  дело по  ч.1  ст.199 УК РФ  за  отсутствием  состава  преступления.

                                                                              Н.В.Пачевский