Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Понедельник, Июнь 18, 2018
1
2
3
4
5

Дополнение к кассационной жалобе

 

                                                                  В судебную коллегию по уголовным делам              

                                                                  Московского городского суда

 

                                                             от  Пачевского  Николая  Васильевича, 

                                                                  проживающего  по  адресу:  город  Москва, 

                                                                  ул.Менжинского, дом  23,  корпус  1,  кв.22 

 

 

 

Кассационная  жалоба

дополнительная  к жалобе  от  9  октября  2009  года

на  приговор  федерального судьи  Бабушкинского  районного  суда  гор.Москвы

Глухова  А.В.  от 8  октября 2009  года

(в соответствии со  ст.375  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                              27  ноября  2009 года

 

          8  октября 2009  года приговором   Бабушкинского   районного  суда  гор.Москвы   в  составе  председательствующего  федерального судьи  Глухова  А.В. (единолично)  я  был признан  виновным  в совершении  преступления,  предусмотренного   ч.1  ст.199 УК  РФ   и  мне назначено  наказание   в  виде   штрафа  в размере  150.000 рублей.

 

      Считаю  указанный  приговор  незаконным  и   необоснованным,  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям:

 

I.       Неправильное  применение   уголовного  закона.

 

1.                   Суд  1 инстанции   явно  незаконно  вменил Пачевскому  Н.В.  деяние,  квалифицированное  органами  предварительного  расследования  по ч.1  ст.199  УК  РФ,  ибо  не  было  для  этого  юридических  оснований  и  не  было  признаков  именно  указанного  деяния.

Во-первых,  допрошенный специалист Бугров В.Е.  четко  указал,  что  он проводил  проверку  ООО  «Автотяжмаш»   лишь за  два  неполных года:    2007 (с  мая  по  декабрь)  и  2008  (с  января  по  март),  о  чем  им  составлено  заключение  №  09/113  от  12  мая   2009  года  (том 12  л.д.281-286),  согласно  которому  за  указанный  период  времени  сумма  занижения  налогов  составила  843.862,  2  руб.

Во-вторых,  явно  незаконно  применен закон.  Так,  из  текста  Федерального закона  -  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что   ч.1  ст.199  УК  РФ  можно  вменить  лишь  в  случаях:

    а)  если  сумма неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать   1  миллион  500  тысяч  рублей;

    б)  если  сумма  неуплаченных умышленно налогов  будет  превышать  за  период  в  пределах  3-х  финансовых  лет подряд  более  500  тысяч  рублей,  но  при  условии,  что  доля неуплаченных  налогов  и (или)  сборов  будет  превышать  10%  подлежащих  уплате  сумм  налогов  и (или)  сборов.   Если  эта  сумма  будет  набираться  за  один  год,  за  два  года  либо   за  3  года, но  не  подряд,  то  состав  уголовно  наказуемого  деяния  отсутствует.  Если  следовать  тому,  что  записано  в  приговоре,  то  теряется  смысл  квалифицирующей  суммы  в  размере  1  млн.500  тыс.  рублей  за  отдельный  налоговый  период  (он равен  не  более,    чем  1  году,  за  исключением  случая  уклонения  от  уплаты  налогов  более  чем  на  10  %  в  течение  3-х  лет  подряд,  когда  закон  позволяет   в  порядке  исключения суммировать сумму  налогов  не  за  отдельный   налоговый  период).  Об  этом  указано  в  п.12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  28  декабря  2006  года  №  64  «О  практике  применения  судами  уголовного  законодательства  об  ответственности  за  налоговые  преступления».

 

       Из  материалов  данного уголовного  дела  усматривается,  что  руководители  ООО  «Автотяжмаш» за период  с  мая  2007  года  по  март  2008  года  включительно,  то  есть   за  неполных  2  финансовых  года  подряд,   уклонились  от уплаты налогов  в  сумме  843.862, 2  рублей.  Такие  деяния  не подпадают  под  квалификацию  ч.1  ст.199  УК  РФ   и не  образуют  состава уголовно  наказуемого  преступления.

 

       При  составлении  обвинительного  заключения на  Пачевского Н.В.   не  было  учтено,  что   проверка  не  проводилась  за  3  финансовых  года  П О Д Р Я Д,  как  четко  и  довольно  таки  понятно  указано  в  статье  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.  Она  проводилась  лишь  за  неполных два  финансовых  года  подряд,  а  следователем  необоснованно  было  указано,  что сумма неуплаченных  налогов  превысила  500  тыс. рублей  якобы  в  пределах  3  финансовых  лет  подряд.  Я  считаю,  что  это  -  умышленный  служебный подлог  в  целях  незаконного  привлечения  лица  к  уголовной  ответственности.

       Все  нормативные  акты,  касательно  нарушения  налогового  законодательства,  все комментарии известных юристов  гласят,  что  каждый  такой  «финансовый  год»  подсчитывается за  период  с  1  января  по  31  декабря  года,  за  который  уже  наступил  срок  уплаты  налогов.  

 

        Таким  образом,  указанный  в  обвинительном  заключении  на  Пачевского  Н.В.  период  -  с  мая 2007  года  по  март  2008  года  включительно  никак  нельзя  рассматривать как  три  финансовых  года   подряд!

      Таким  образом, для  любого  юриста  очевидно,  что Пачевскому  Н.В.  заведомо  незаконно  вменено  в  вину  совершение  преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.199  Уголовного  кодекса  России!

          Закон  должен трактоваться  буквально.  Судья и  следователь  обязаны  исполнять  закон,  а  не  изобретать  его.

 

2.                        Суд  1  инстанции  необоснованно  положил  в  основу  приговора   заключение    специалиста  из  УВД  по  СВАО гор.Москвы,   которое  составлено  с  явными  нарушениями  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Так,  в  соответствии  с постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда (ВАС) РФ  от  13  декабря  2005  года  №  9841/05   должны  проводиться  встречные  проверка  для  выяснения,  были  ли  в  реальности  проведены  хозяйственные  операции,   ибо  Налоговый  кодекс  РФ  предполагает  «возможность  возмещения  налогов  из  бюджета  при  наличии  реального  осуществления  хозяйственных  операций».

 Часть  1 ст.171  Налогового  кодекса  РФ  указывает,  что  налогоплательщик  вправе  уменьшить  общую сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  НК  РФ,  на  установленные  ст.171  НК  РФ  налоговые  вычеты.

      Часть 2  ст.171  НК  РФ  поясняет,  что  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг).

      Часть  6  ст.171  НК  РФ  указывает,  что  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  подрядными  организациями  (заказчиками-застройщиками)  при  проведении  ими  капитального  строительства, сборки (монтажа)  основных  средств,  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  по  товарам  (работам,  услугам).

        Именно  на  основании  указанных норм  права  и за  реально  выполняемые  работы,  в  соответствии   с  полученными   счетами-фактурами  в  порядке ст.169  НК  РФ   ООО  «Автотяжмаш»  подавало  документы  на  вычет  налога  на  добавленную  стоимость.     Однако,  в заключении сделан  упор  на  то,  что якобы  счета-фактуры  выдавались  от  имени  ООО  «ЭнергоСим»  и   ООО  «Стимул»,  которые  в  действительности   сами  якобы не  занимались  товарными  операциями.  Допрошенные  лица,  числящиеся  директорами  указанных  ООО,  не  подтверждают  реальности  выполненных  работ, не  подтверждают  свои  подписи  на  договорах  и  счетах-фактурах,  а, следовательно,  такие  счета-фактуры  якобы  не должны  влечь  право  на  налоговые  вычеты.

     Вопреки  указанному  выше  Постановлению  ВАС  за  №  9841/05,   при  проведении  проверки  специалистом  Бугровым    В.Е.  не  было  учтено:

    а)   реально товарные  поставки  производились,  понесены  реальные  расходы  на  оплату,   и  это  дает  право  на  получение  налоговых  вычетов  по  НДС;

    б)  налогоплательщик  в  подобных  случаях  не  несет  ответственность  за проверку  другой  стороны  договора,  в том  числе  той,  которая  могла  воспользоваться  счетом ООО  «ЭнергоСим»  или   ООО  «Стимул» для  получения  денег  за  работу. 

  

При  проведении  выездной  налоговой  проверки  и  составлении  акта  налоговой  проверки  не  учтено,  что  все  хозяйственные  операции,  которые  давали  право  на  получение  налоговых  вычетов,  проведены  реально,  что  подтверждается  договорами,  актами приема-передач   выполненных  работ  и  иными  документами. 

            В  соответствии  с  Определением  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  6 апреля  2009  года  №  2624/07всегда  нужно  исходить  из  реальности  совершения  обществом  хозяйственных  операций по  производству  и  реализации  продукции  (услуг),  а  также  из  реальности  понесенных  обществом  затрат  на  приобретение  сырья  и  производства  продукции  (за  оказанные  услуги).    Расходы ООО  «Автотяжмаш»   подтверждены  банковскими  операциями  по  расчетам  с  фирмами-поставщиками.

     

 

        В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 года №  Ф08-7427/2008   "Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную
стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг
), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров
(работ, услуг) - объекта налогообложения.  В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг
)":

        «Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».   ООО  «Автотяжмаш» получила  налоговую  выгоду  именно  в  связи  с  реальной  предпринимательской деятельностью.  Из  материалов  уголовного  дела  следует,  что  все  хозяйственные  операции  ООО  «Автотяжмаш»  -  реальные.

      В  соответствии   с  Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от  3  сентября  2009  года  №  КА-А40/8499-09,  если  общество  выполнило  реально  все  работы  и  представило  об  этом  пакет  документов,  то  налоговый  вычет  полагается  вне  зависимости  от   качества  этих  документов. 

 

3.                       Суд  не  учел  важные  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для  правильного  вынесения решения  по  делу.

В  вину  Пачевскому  Н.В.   вменено    подписание   большого  числа  документов,  которые  он  вовсе  не  подписывал  и  к  которым  он  не  имеет  отношения.  Почерковедческая  экспертиза  указывает  на подписание  им  лишь    нескольких  накладных   (том  12  л.д.247-249),  которые  он  подписывал  по  доверенности от  имени  другой  организации  и  которые  не  могут  влиять  на  определение  сумм  налогов  для  ООО  «Автотяжмаш».

 

Другие  доводы  кассационной  жалобы  будут  изложены  непосрдственно  в  суде  кассационной  инстанции.

 

На  основании  выше  изложенного,  руководствуясь   ст.46  Конституции  Российской  Федерации,  главой 45  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  -

 

                                                   П Р О Ш У:

 

   Отменить  приговор   федерального судьи   Бабушкинского  районного  суда  гор.Москвы  Глухова  А.В.  от  8  октября  2009  года   в  отношении  Пачевского  Николая  Васильевича  по  изложенным  в  жалобе  основаниям  и прекратить  в  отношении  него уголовное  дело по  ч.1  ст.199 УК РФ  за  отсутствием  состава  преступления.

 

                  Адвокат                                                      М.И.Трепашкин