Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Воскресенье, Сентябрь 23, 2018
1
2
3
4
5

Приговор Олесинов А.Ф.

 

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 "21" апреля 2009 года

Судья Таганского районного суда города Москвы Иванова Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А.,

потерпевших Васильева Александра Владимировича и Питерцева Виктора Николаевича,

представителя потерпевшего ООО фирма «Рентой» - Зуевой Татьяны Андреевны,

подсудимого Олесинова Алексея Федоровича,

адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение № 5569 и ордер № 1246 от 27 января 2009 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Межрсгион» на защиту интересов Олесинова А.Ф..

при секретаре Абзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ОЛЕСИНОВА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА,

родившегося 21 октября 1985 года в г. Алдан Алданского района Якутской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного в Москве по адресу: ул. Адмирала Лазарева дом 28 корп. 1 кв. 92, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олесинов А.Ф. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 августа 2008 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, намереваясь посетить развлекательные мероприятия, проводимые внутри клуба «Культ» ООО фирмы «Рентой», расположенного в доме № 5 по ул. Яузская в Москве, Олесинов А.Ф. вместе с неустановленными лицами в количестве не менее 4 человек подошел к центральному входу в клуб, где находились Питерцев В.Н. и Васильев А.В., осуществляющие возложенные на них администрацией данного заведения обязанности по проверке внешнего вида, состояния лиц, имеющих намерение пройти внутрь клуба, а также наличия у них предметов, которые могут использоваться в качестве оружия.

Услышав неоднократный отказ охранников клуба на предъявленное требование пройти внутрь указанного заведения, который был обусловлен пребыванием Олесинова А.Ф. и находившихся рядом с ним его знакомых в состоянии алкогольного опьянения, их внешним видом и агрессивной формой поведения, что вызвало у Питерцева В.Н. и Васильева А.В. обоснованное опасение в сохранении после их прохода порядка внутри клуба, Олесинов А.Ф., действуя как лидер сформированной под его началом группы лиц, совместно со своими знакомыми и другими лицами, также имевшими желание пройти в клуб, умышленно, нарушая заведенный порядок прохода в такого рода заведения, предпринял попытку силой, путем движения толпы, подвинуть со своей и соучастников дороги указанных сотрудников охраны в сторону и таким образом пройти в клуб.

Когда сотрудники охраны не пропустили данную толпу в клуб. Олесинов А.Ф. вступил с указанными неустановленными в ходе следствия липами, дело в отношении которых выделено в отделенное производство (том 2 л.д.211-217 . в преступный сговор на совершение хулиганских действий в отношении указанных сотрудников охраны клуба «Культ».

С целью исполнения общего преступного умысла, проявляя крайнюю степень эгоцентризма и вседозволенности, пользуясь своим численным превосходством, игнорируя нахождение в общественном месте (на входе в культурно - массовое заведение), а также сложившиеся в обществе и принятые для всех его нормы и устои поведения, выражая при этом явное неуважение к обществу и его гражданам. Олесинов А.Ф. взял потерпевшего Питерцева В.Н. за одежду, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на асфальт, а неустановленные соучастники Олесинова А.Ф. нанесли серию ударов (не менее двух) руками и ногами по различным частям тела Питерцева В.Н., причинив ему физическую боль. В это же время неустановленные соучастники для придания своим действиям большей публичности, привлечения внимания большего количества граждан, зажгли фаеры. что сопровождалось сильным грохотом и ярким светом, а один из соучастников, следуя примеру Олесенова А.Ф., нанес серию ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему Василъеву А.В., причинив ему физическую боль. При этом неустановленные соучастники стали кидать в потерпевших Питерцева В.Н. и Васильева А.В. зажженные фаеры и пустые бутылки, одна из которых попала Васильеву А.В. в голову, причинив ему физическую боль. Когда Питерцеву В.Н. и Васильеву А.В. удалось забежать в здание клуба и закрыть за собой входную дверь, Олесинов А.Ф. совместно с соучастниками, имея умысел на повреждение входной двери клуба, нанес по ней неоднократные удары ногами (не менее двух ударов), оторвал ручку и неустановленной смесью поджёг входную дверь клуба. Неустановленный соучастник с ведома и согласия остальных, в том числе Олесинова А.Ф., стал наносить удары по входной двери урной, стоящей до этого возле входа в клуб. а затем разбил ею два окна указанного здания. В результате указанных противоправных действий Олесинов А.Ф. нарушил спокойствие находившихся внутри клуба его посетителей и воспрепятствовал нормальному функционированию данного заведения, в том числе его последующему посещению клиентами, а сам совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания Олесинов А.Ф. не признал себя виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

По существу предъявленного обвинения Олесинов А.Ф. показал, что около 1 часа ночи 30 августа 2008 года он вместе со своими знакомыми пришел к помещению клуба «Культ» исключительно с той целью, чтобы посетить концерт, который должен был там состояться. При этом он (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения не находился, вел себя прилично и никаких предметов, которые можно использовать в качестве оружия, при себе не имел, в сговор на нарушение общественного порядка ни с кем не вступал и цели такой не преследовал. Прибыв вместе со своими знакомыми к помещению клуба, он (Олесинов А.Ф.) увидел, что у входа в помещение находится большое количество молодых людей, в том числе и незнакомых ему, которых вовнутрь не пропускали. Когда он (Олесинов А.Ф.) попытался пройти в помещение клуба вместе со своими знакомыми, то находившийся на входе потерпевший Питерцев В.Н., не имеющий каких-либо отличительных признаков, свидетельствующих о том, что он является сотрудником клуба «Культ», без объяснения причин стал препятствовать его (Олесинова А.Ф.) проходу в клуб, сначала просто словесно. Когда он (подсудимый) попытался выяснить у Питерцева В.Н. причины, по которым тот отказывается пропустить его вовнутрь, то потерпевший руками грубо оттолкнул его от себя, в связи с чем он (Олесинов А.Ф.) тоже схватил Питерцева В.Н. за одежду и они вместе упали на землю. В это время другие лица, которых также не пропускали в помещение, кто именно он (Олесинов А.Ф.) не видел, им (лежащим на земле) стали наносить удары, часть из которых досталась и ему (подсудимому). Сам он (Олесинов А.Ф.) никому никаких ударов не наносил, в том числе потерпевшему Питерцеву В.Н. и стоявшему вместе с ним во время возникшего конфликта на входе в клуб Васильеву А.В. Лежа на земле, он (подсудимый) слышал звуки выстрелов, хлопки, звон бьющегося стекла, видел, что кто-то зажег фаер, но кто именно использовал указанные предметы не видел, а сам лично этого не делал. Когда ему (Олесинову А.Ф.) удалось встать, то Питерцев В.Н. и Васильев А.В. уже забежали в помещение клуба, закрыв за собой дверь. Он (подсудимый) подергал дверь за ручку, которую возможно и оторвал, несколько раз ударил ногой по двери, а затем, кате и все остальные покинул указанное место.

Помимо изложенных выше показаний самого подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства стороной обвинения:

•         заявлением Васильева А.В., в котором последний сообщил, что около двух часов ночи    30 августа 2008 года   к клубу «Культ», где он (Васильев А.В.) работал в должности     помощника     администратора,      подошла     компания     агрессивно настроенных молодых людей. Получив отказ во входе в клуб, указанные молодые люди стали угрожать сотрудникам заведения, в том числе ему (Васильеву А.В.), а затем перешли в наступление. При этом его (Васильева А.В.) вытащили за грудки на улицу и стали наносить побои, а когда ему удалось вырваться и укрыться в клубе молодые люди стали забрасывать бутылками окна клуба, разбив их, и подожгли дверь. Приехавшие по вызову сотрудники милиции вместе с администратором фейс контроля задержали нападавших лиц, которых он (Васильев А.В.) просит привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 2);

•         показаниями   потерпевшего   Питерцева  В.Н.,   который   будучи  допрошенным   в судебном заседании показал, что 30 августа 2008 года около 1 часа 30 минут он совместно   с   сотрудниками  клуба  «Культ»,   в   том   числе   с   Васильевым   А.В., находился возле   входа в помещение клуба, куда подошел подсудимый Олесинов А.Ф.   совместно   с  другими  молодыми  людьми.   Указанных  молодых  людей  в помещение клуба не пропустили, как и ряд иных лиц, толпящихся в тот момент у входа. При этом потерпевший Питерцев В.Н. пояснил, что данные молодые люди, распивавшие до этого пиво на улице, уже находились в состоянии алкогольного опьянения, были настроены агрессивно, а их внешний вид свидетельствовал о том, что они относятся совершенному к иному контингенту, нежели те посетители, которые уже были пропущены и находились внутри помещения. В этой связи, дабы избежать  возникновения конфликтов  в  клубе,  указанным лицам  словесно,  без применения физического насилия, было отказано в проходе в клуб. Предприняв неудачную  попытку натиском  прорваться  в помещение клуба,     данная  группа молодых людей во главе с Олесиновым А.Ф. на какое-то время они отошла в сторону. Однако впоследствии они стали возвращаться, при этом Олесинов А.Ф., подойдя к нему (потерпевшему) вплотную и вновь получив словесный отказ в проходе в клуб, схватил его за грудки, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой оба они упали на землю. Сразу после этого ему (Питерцеву В.Н.) стали наносить удары по телу другие лица, находившиеся возле клуба, но кто именно он (потерпевший) не видел. При этом он слышал, как в это же время стали раздаваться хлопки, видел, что кто-то зажег фаеры и полетели бутылки. Когда ему (Питерцеву В.Н.) удалось подняться, он вместе с другими сотрудниками клуба забежал в помещение, после чего они закрыли входную дверь с внутренней стороны, а оставшиеся на улице люди, принимавшие участие в потасовке в количестве около 15 человек, продолжали рваться в клуб, стлали по двери, разбили окна, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции. При этом потерпевший Питерцев В.Н. пояснил, что официально он не занимает какой - либо должности в клубе «Культ», но по просьбе руководства данного заведения иногда приходит туда и консультирует сотрудников заведения, оказывая им помощь в надлежащей организации прохода посетителей клуба для обеспечения безопасности и комфортного досуга отдыхающих лиц. В ходе судебного заседания потерпевший Питерцев В.Н. выразил уверенность в том, что вся эта акция, связанная с избиением, метанием бутылок, зажиганием фаеров и т.д. была спланирована заранее, поскольку еще до начала потасовки между ним и Олесиновым А.Ф.. вся толпа активизировалась и собралась вокруг подсудимого: на парапете, расположенном уровнем выше, были расставлены пустые бутылки из-под пива. что является необычным для указанного заведения;

•  показаниями потерпевшего Васильева А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании сообщил сведения по сути аналогичные приведенным показаниям потерпевшего Питерцева В.Н. При этом Васильев А.В. пояснил, что в ходе потасовки, первоначально возникшей между Питерцевым В.Н. и подсудимым Олесиновым А.Ф., когда последний, отталкивая сотрудников охраны, с группой молодых людей попытался прорваться в помещение клуба, ему (Васильеву А.В.) неизвестным молодым человеком была нанесена серия ударов по голове и туловищу. Также он видел, что в сторону охранников из толпы молодых людей, желающих пройти в клуб, полетели бутылки, одна из которых попала ему (Васильеву А.В.) в голову и рассекла бровь. В это же время кто-то из толпы зажег фаеры, которые тоже стали кидать в сторону здания и охранников. Скрывшись от нападения в помещении клуба они (сотрудники заведения) слышали, что буйство толпы продолжается, в связи с чем вызвали наряд милиции. Также потерпевшей Васильев А.В. показал, что большинство из группы молодых людей, которых не пропустили в помещение клуба, в том числе подсудимый Олесинов А.Ф., находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом именно Олесинов А.Ф. занимал в данной группе положение лидера, несмотря на неоднократный отказ в проходе в клуб, он очень настойчиво требовал пропустить их вовнутрь и был особенно агрессивно настроен по отношению к сотрудникам охраны, а все остальные сразу же присоединились к нему и действовали сообща. Также потерпевший Васильев А.В. пояснил, что в клубе «Культ» на основании заключенного договора подряда фактически он исполнял обязанности сотрудника охраны, в том числе по пресечению противоправных действий в случае возникновения таковой необходимости;

протоколом предъявления Васильеву А.В. для опознания фотографии Олесинова А.Ф., согласно которому потерпевший в присутствии понятых среди трех, предъявленных для опознания фотографий, опознал фото с изображением Олесинова А.Ф., пояснив, что именно этот человек в группе с другими молодыми людьми устроил драку у входа в клуб «Культ» и принимал в ней наиболее активное участие (том 2 л.д.180- 184);

показаниями свидетеля Тодорчука Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой последнего, из которых следует, что он является одним из учредителей ООО Фирма «Рентой», арендующей часть здания для клуба «Культ». С целью организации пропускного контроля в клуб был приглашен его (свидетеля) знакомый - Питерцев В.Н., который иногда приходил в клуб и консультировал сотрудников заведения на предмет организации прохода посетителей клуба. О событии, произошедшем 30 августа 2008 года, ему (свидетелю) также стало известно от Питерцева В.Н., который, позвонив по телефону, сообщил, что возле клуба произошла драка, подожжена входная дверь и разбито два окна (том 1 л.д.133-135);

•  показаниями свидетеля Захарова Г.Е., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он, наряду с Колесником Р.В., Васильевым А.В., Джанаевым С.Н..    Питерцевым В.Н., подрабатывал помощником менеджера в ООО Фирма «Рентой»,   осуществляя   пропускной   режим   в   помещение   клуба   «Культ»   на основании заключенного договора подряда. При этом в его обязанности входило осуществление проверки посетителей клуба на предмет наличия у них при себе на момент  прохода  в   клуб  продуктов   питания,   алкогольных  напитков,   колюще-режущих предметов и т.д. Внешний вид лиц, желающих пройти в помещение клуба, также   подвергался   визуальному   осмотру,    который   осуществлялся   лицами, стоящими при входе в клуб специально для этой цели. При этом свидетель Захаров Г.Е. пояснил, что в случае возникновения каких-то конфликтов между посетителями и сотрудниками клуба, в обязанности последним вменяется сохранение порядка и вызов   сотрудников  милиции.   Сам   он   (свидетель)   лично   не   был   очевидцем рассматриваемых   событий,   о   произошедшей   драке   ему   стало   известно   на следующий день от его коллег Колесникова Р.В. и Васильева А.В. Также свидетель Захаров   Г.Е.   пояснил,  что   выполнение   ими  своих   обязанностей  в  указанном  заведении не предполагает наличие оружия и такового они не имеют;

•         показаниями свидетеля Колесника Р.В., который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания по сути аналогичные приведенным показаниям свидетеля Захарова Г.Е., пояснив, что он лично подрабатывал в указанном клубе помощником менеджера  на основании  устной договоренности  и  во  время  рассматриваемых событий находился на рабочем месте внутри клуба,   наблюдая за порядком в зале.
 При входе в помещение клуба в то время стояли потерпевший Васильев А.В. и еще двое таких же сотрудников, данные которых он не знает. В какой-то момент он (Колесник Р.В.) увидел, что в помещении клуба началась суета, некоторые из посетителей стали выбегать на улицу, кто-то прибегал  обратно, снова выбегали. В связи с тем, что подобное поведение вызвало подозрения, он (Колесник Р.В.) поднялся к выходу из клуба, где увидел большое количество посетителей, которых не выпускали, при этом в помещении стоял запах гари, стекла были разбиты, а входная дверь подожжена. О произошедшей драке ему рассказал Васильев А.В., у которого на тот момент была разбита голова;

•         показаниями генерального директора ООО Фирма «Рентой», признанного по делу потерпевшим, - Зуевой Т.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании сообщила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, а знает о них со слов иных сотрудников. Потерпевший Васильев А.В. работает в их организации на основании договора подряда в качестве администратора пропускного режима в помещение клуба «Культ» и осуществляет обязанности по контролю за внешним видом и состоянием лиц, желающих посетить заведение, по результатам которого принимает решение о возможности пропустить то или иное лицо в помещение клуба. Потерпевший Питерцев В.Н. официально не работает в указанном заведении, но в силу личного знакомства с руководителями общества, часто бывает в клубе «Культ», помогая сотрудникам клуба в организации пропускного режима. Также представитель потерпевшего пояснила, что в результате потасовки, произошедшей возле клуба «Культ», их обществу какого-либо материального ущерба причинено не  было, поскольку разбитые окна были вставлены за счет ООО «Дата-М», являющегося собственником всего здания, а дверь была восстановлена с использованием материалов, имевшихся в наличии у ООО Фирма «Рентой»; документами, изъятыми в ходе выемки у генерального директора ООО Фирма «Рентой» Зуевой Т.А., среди которых имеются договоры подряда, заключенные обществом с физическими лицами, в том числе с потерпевшим Васильевым А.В. Предметом указанных договоров является выполнение работ по осуществлению административно-пропускного режима, с применением фейсконтроля, для организации безопасности и комфортного досуга посетителей кафе (том 2 л.д. 9-26); протоколом осмотра места происшествия и планом - схемой к нему, согласно которым 30 августа 2008 года в период времени с 4 часов 25 минут до 4 часов 55 минут в присутствии понятых была осмотрена территория, прилегающая к зданию, расположенному в доме № 5 по ул. Яузская в Москве, где находится клуб «Культ». Также была осмотрена входная дверь клуба и части фасада здания со стороны входной двери. В результате осмотра, помимо прочего, было зафиксировано, что ручка на входной двери в клуб отсутствует, в нижней части двери имеется овальный след от горения с черной копотью и отсутствием лакокрасочного покрытия; два окна, расположенные слева от входной двери, разбиты с частичным сохранением стекол в рамах; на фасаде здания с правой стороны от входной двери расположена камера наружного видеонаблюдения, направленная на входную дверь клуба «Культ» (том 1 л.д. 21-26);

•  фотоснимками с изображением места происшествия, которые приобщены к делу на основании рапорта оперуполномоченного Морозовым А.С. и в полном объеме подтверждают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 27-31);

фотографиями, представляющими собой покадровую съемку совершения преступления, сделанными с привлечением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы в результате исследования приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства ВУО-КЛУ диска, добровольно выданного сотрудниками ЧОП «ЯузаЗ», которому принадлежала камера наружного видеонаблюдения, направленная на входную дверь клуба «Культ» (том 1 л.д. 35-50; том 2 л.д. 166-169); протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на просмотренном ОУП-КЛУ диске запечатлены действия Олесинова А.Ф. в группе с неустановленными молодыми людьми, совершенные 30 августа 2008 года в течение нескольких минут около 1 часа 30 минут. При этом зафиксировано, что в указанное время возле входа в помещение клуба «Культ» находилось не менее 10 человек молодых людей, которые попытались прорваться вовнутрь путем натиска на сотрудников охраны. После этого возникает драка, в ходе которой указанные молодые люди руками и ногами избивают лежащего на земле мужчину. В это же время один из молодых людей зажигает «фаер» и бросает его в сторону входной двери в клуб. После чего охранники Питерцев В.Н. и Васильев А.В. забегают внутрь клуба «Культ» и закрывают за собой дверь. Не успевший их догнать Олесинов А.Ф. кричит что-то в сторону окружающей его толпы молодых людей, затем хватает ручку двери, дергает ее на себя и совместно с другим молодым человеком наносит удары по двери кулаком и ногой. В это же время еще один молодой человек кладет под дверь клуба горящий фаер, другие лица кидают в сторону фасада здания какие-то предметы, а один из них мусорной урной наносит два удара по двери и кидает ее в оконные рамы клуба. После чего все указанные лица покидают прилегающую к клубу «Культ» территорию (том 2 л.д. 163-165);

показаниями свидетеля Крюкова М.В., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он в паре с Согомоновым М.Я. работает охранником в ЧОП «Яуза 5», которое располагается в том же здании, что и клуб «Культ». В момент рассматриваемых событий он (свидетель) находился на своем рабочем месте, когда услышал на улице какой-то шум, а на мониторе, где транслируется изображение с установленных на здании камер наружного видеонаблюдения, увидел, что возле входа в клуб «Культ» среди большого количества скопившихся людей началось какое-то активное движение, появилось много дыма, кто-то взял урну и разбил окно клуба. Затем сотрудник клуба Питерцев В.Н., позвонив по телефону, попросил вызвать наряд милиции, который прибыл примерно через 3-4 минуты, но большая часть молодых людей, стоявших возле клуба, к тому времени уже разбежалась;

•         показаниями свидетеля Согомонова М.Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой последнего, которые по  сути аналогичны приведенным показаниям свидетеля Крюкова М.В. (том 1 л.д.111-114);

•         показаниями свидетеля Морозова А.С., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он, работая в должности оперуполномоченного ОВД по Таганскому району г. Москвы, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела и занимался установлением лиц, причастных к совершенному преступлению.   На   основании   полученной   видеозаписи   с   камеры   наружного наблюдения, а также свидетельских показаний удалось установить Олесинова А.Ф., а в ходе сбора информации о нем было установлено, что подсудимый является лидером неформального молодежного движения «АнтиФа», в связи с чем в качестве одной из версий рассматривалось учинение погрома в данном случае лицами из числа указанного движения;

• показаниями свидетеля Поповой Е.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что на момент рассматриваемых событий она вместе со своей  подругой по имени Катя находилась в помещении клуба «Культ», откуда вышла на улицу, когда ей сообщили, что Олесинова А.Ф. и других ее знакомых не пропускают вовнутрь, в связи с чем уже началась словесная перепалка. Выйдя на улицу, она (Попова Е.В.) увидела, что охранник не пропускает Олесинова А.Ф. в клуб, а когда последний предпринял попытку проникнуть в помещение, то охранник оттолкнул его, после чего между ними началась драка, к которой присоединились и другие лица, стоящие у входа в клуб. При этом она (свидетель) увидела зажженные фаеры, услышала звуки выстрелов, звон разбивающихся бутылок и, испугавшись, отбежала в сторону, а когда появилась возможность забежала обратно в клуб. При этом свидетель Попова Е.В. пояснила, что не видела, кто именно зажигал фаеры и бросал бутылки, но это были лица не из числа охранников, в руках у Олесинова А.Ф. тоже никаких предметов не было. Впоследствии ее знакомые рассказали, что выстрелы производились сотрудниками охраны заведения. Также свидетель Попова Е.В. пояснила, что на момент ее первоначального прохода в клуб, что было примерно за 30 минут до начала драки, у входа в клуб стояло порядка 20-25 человек распивавших пиво, среди которых были разные люди, в том числе и ее знакомые. При этом свидетель Попова Е.В. не отрицала, что ей действительно известно молодежное движение Анти-Фа, взгляды которого разделяют многие ее знакомые, в том числе подсудимый Олесинов А.Ф.;

•         протоколом  предъявления Поповой Е.В. для  опознания фотографии  Олесинова А.Ф.,    согласно    которому    свидетель    в    присутствии понятых    среди    трех, предъявленных   для   опознания   фотографий,   опознала   фото   с   изображением Олесинова А.Ф., пояснив, что именно этот человек по кличке «Шкобарь» пытался ворваться в клуб «Культ», подрался с одним из охранников, а когда дверь в клуб была закрыта, дергал за ручку, пытаясь открыть ее, и бил ногой в дверь (том 1 л.д.75-79);

•         показаниями свидетеля Маркова А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что сам лично очевидцем рассматриваемых событий он не был. О драке, произошедшей у входа в помещение клуба «Культ» и о том, что участие в  ней принимали члены молодежного движения «АнтиФа», он (свидетель) узнал из сообщений, появившихся на одном из сайтов интернета. Сам он (Марков АЗ раньше тоже разделял взгляды указанного молодежного движения и его кумире наряду  с  иными  лицами,  был  Олесинов А.Ф.,  являющийся  одним  из  лидеров молодежного движения «АнтиФа»,  о котором он (свидетель) получил информацию из Интернета, а также из рассказов друзей, однако лично знаком с ним не был; показаниями свидетеля Киселева К.А., который будучи допрошенным в судебном заседании   сообщил   об   Олесинове   А.Ф.   сведения,   аналогичные   тем,   которые приведены в показаниях Маркова А.В. Однако Киселев К.А. показал, что в момент рассматриваемых событий он вместе со своими знакомыми находился возле клуба «Культ»,   где   скопилось   большое   количество   молодых   людей,   которых пропустили  вовнутрь.   Находившийся   среди  них   Олесинов  А.Ф.,   несмотря категоричный отказ охранников заведения, все равно пытался пройти в помещена клуба.   В   связи   с   этим   они  начали   пихаться   с   охранником,   а  другие  лишь присоединились к драке и избивали лежащего на земле охранника. При этом он (свидетель) слышал звон разбивающихся бутылок, звук петард или фаеров, а когда охранники забежали в помещение клуба, вместе со своими знакомыми ушел магазин;

показаниями свидетеля Гаврилова О.А., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ночью 30 августа 2008 года он прибыл к клубу «Культ» вместе со своей подругой Масловой К.К. с целью посещения указанного заведена Возле входа уже стояло около 15 человек молодых людей, которые ожидали свеч очереди для прохода вовнутрь. В какой-то момент он (свидетель) услышал, как охранник ругается с кем-то из желающих пройти в помещение клуба, а затем увидел, что между охранниками и посетителями началась драка, в ходе которой наносились обоюдные удары. Кто-то стал бросать бутылки из-под пива и зажигать фаеры,  охранники произвели несколько выстрелов  в толпу,  в связи  с чем  .: (свидетель) вместе с Масловой К.К. отошли на безопасное расстояние. Вернувшая когда все закончилось, они увидели валяющиеся повсюду осколки от бутылок разбитое окно клуба; показаниями свидетеля Масловой К.К., которая будучи допрошенной в судебом заседании, дала показания по сути аналогичные приведенным показаниям свидетеля Гаврилова О.А.;

•  копией журнала, где перечислены лица, доставленные в ОВД Таганского района г. Москвы ночью 30 августа 2008 года в связи с событиями, произошедшими здания, расположенного в доме № 5 по ул. Яузская в Москве, а именно Филатов Ф.В., Гаврилов О.А., Олесинов А.Ф., Костылев К.О.. Шахов Р.Р. и Калюжный Д, (том 1 л.д. 151-159);

протоколом обыска по месту жительства Олесинова А.Ф., в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: цветные фотографии с изображением Олесинова А.Ф. вместе с иными молодыми людьми, среди которых имею т» допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей, а также ряд лиц, которые, согласно представленным УСТМ ГУВД г. Москвы сведениям, как и сам Олесинов А.Ф., являются лидерами и активными участниками молодежного движения «АнтиФа», причастными к различным массовым дракам (том 1 л.д. 160-182). I фотографиях, сделанных в ходе обыска жилого помещения Олесинова А.Ф.. также зафиксировано наличие большого количества различных материалов, выполненных типографским способом, так или иначе свидетельствующих о принадлежности Олесинова А.Ф. к молодежному движению «АнтиФа» (том 2 л.д. 73-96).


Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, не соглашаясь с доводами стороны защиты об обратном, в том числе о нарушениях положений УПК РФ, которые, по - мнению адвоката, были допущены при опознании Олесинова А.Ф. на стадии предварительного расследования потерпевшим Васильевым А.В. и свидетелем Поповой Е.В.

Так, из материалов уголовного дела видно, что опознание подсудимого в указанных случаях было произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, согласно которым допускается опознание лица по фотографии. В ходе судебного заседания потерпевший Васильев А.В. и свидетель Попова Е.В. не отрицали, и это подтверждается материалами дела, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования им демонстрировалась видеозапись с места рассматриваемых событий, и по этой записи они давали определенные пояснения. В частности они были опрошены о конкретных приметах и особенностях лица, зафиксированного в числе прочих на видеозаписи, которое могли бы опознать. Однако признать указанную процедуру таким следственным действием как опознание в данном случае не представляется возможным. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания достоверно установлено, что качество записи не позволяет само по себе идентифицировать то или иное, принимавшее участие в рассматриваемых событиях, в связи с чем последующее опознание Олесинова А.Ф. по фотографии повторным не является, а было произведено после допроса Васильева А.В. и Поповой Е.В. о приметах и особенностях опознаваемого путем предъявления фотографии Олесинова А.Ф. одновременно с фотографиями иных лиц, внешне сходных с подсудимым. Доводы стороны защиты о нарушениях, касающихся предъявления для опознания ксерокопий фотографий, также не основаны на законе. Как видно из рассматриваемых протоколов указанное обстоятельство препятствием для опознания не послужило, а все сведения о совершаемых Олесиновым А.Ф. действиях, которые зафиксированы в протоколах опознания, потерпевший Васильев А.В. и свидетель Попова Е.В. подтвердили непосредственно в судебном заседании. Не отрицал своего участия в этих событиях и подсудимый Олесинов А.Ф.

Также суд приходит к выводу, что все иные приведенные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Олесинова А.Ф. в совершении описанного преступления.

Указанные выводы суда не опровергаются и теми сведениями, которые сообщили в судебном заседании свидетели Первухин А.А., Калюжный Д.А., Солоповы М.В. и Д.В., Антонов М.А. и Мураховский И.В., допрошенные по ходатайству стороны защиты.

Так, все указанные лица показали, что на момент рассматриваемых событий они находились возле входа в клуб «Культ», куда прибыли с целью препровождения времени, и практически все они так или иначе знали подсудимого, поскольку тот также как и они посещал концерты и вечеринки определенной тематики, но при этом все они отрицали свою принадлежность к какому-либо молодежному движению. Свидетель Калюжный Д.А. подтвердил, что Олесинов А.Ф., совместно с которым он прибыл к клубу «Культ», находился в подвыпившем состоянии, а факт возникновения потасовки между Олесиновым А.Ф. и охранниками заведения, к которой присоединились другие молодые люди, подтвердили все перечисленные свидетели. Однако сами они (свидетели) участия в потасовке не принимали, фаеры не зажигали, бутылок не бросали, дверь не поджигали и стекла не били. Кто именно производил указанные действия, не знают, но вместе с тем выразили уверенность в том, что потасовка началась по причине неправильного поведения охранников, один из которых Олесинова А.Ф. оттолкнул.

Оценивая показания допрошенных при производстве по уголовному делу подсудимого, потерпевших, а также свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ). При этом является недопустимым загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. В связи с этим суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся принадлежности подсудимого, а также иных лиц, принимавших участие в рассматриваемых событиях, либо просто находившихся в то время возле клуба «Культ», к неформальному молодежному движению «АнтиФа». По этим же основаниям указание на данную принадлежность исключено судом из предъявленного Олесинову А.Ф. обвинения. учитывая, что предметом судебного разбирательства являются хулиганские действия. При этом Олесииову А.Ф. не вменяется в вину совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако, вне зависимости от принадлежности подсудимого к тому или иному молодежному движению, а также от тех взглядов и идей, которые он разделяет, Олесиновым А.Ф. совместно с неустановленными лицами были совершены абсолютно конкретные, описанные выше действия, которые образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Так, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу установлено, что 30 августа 2008 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Олесинов А.Ф. вместе с иными лицами, в том числе и своими знакомыми, намеревался посетить развлекательные мероприятия, проводимые в помещении клуба «Культ». Получив отказ, озвученный сотрудниками указанного заведения, Олесинов А.Ф. совместно с иными лицами предпринял попытку силой пройти в помещение клуба. Именно по этой причине между подсудимым и потерпевшим Питерцевым В.Н. завязалась борьба, к которой сразу же присоединились иные неустановленные в ходе следствия лица, находившиеся вместе с Олесиновым А.Ф. у входа в помещение клуба. При этом потерпевшим Питерцеву В.Н. и Васильеву А.В. по различным частям тела наносились удары руками и ногами. Также в их сторону кидали зажженные фаеры и пустые стеклянные бутылки, одна из которых попала Васильеву А.В. в голову. Когда входная дверь в помещение клуба была закрыта, по ней были нанесены неоднократные удары ногами и урной, стоящей до этого возле входа в клуб, два окна здания были разбиты, ручка двери оторвана, а сама дверь подожжена.

Все указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи происходивших событий, покадровая распечатка которой имеется в материалах дела (том 1 л.д. 39-50), и сопоставлении ее с показаниями допрошенных лиц, было установлено, что все сведения о происходящем, зафиксированные в протоколе осмотра ВУО-КЛУ (том 2 л.д. 163-165), действительности соответствуют. Следует отметить, что сам подсудимый и допрошенные по делу свидетели из числа его знакомых по большей части не отрицали факта совершения Олесиновым А.Ф. тех конкретных действий, которые вменяются ему в вину органами предварительного расследования. При этом все указанные лица лишь максимально пытались сгладить общественную опасность содеянного Олесиновым А.Ф., объяснить причины совершения подобных действий, а всю ответственность за произошедшее возложить на других лиц, никому из них неизвестных. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего уголовного дела подобных свидетелей из числа знакомых подсудимого было допрошено довольно большое количество. При этом каждый из них свою причастность к беспорядкам, возникшим возле клуба «Культ», отрицал, утверждая, что участие в драке, сопровождавшейся метанием бутылок, зажжением фаеров и повреждением имущества, принимали какие-то иные лица, также находившиеся у клуба «Культ», им незнакомые, но почему-то решившие поддержать Олесинова А.Ф.. когда тот начал потасовку.  

Потерпевшие Питерцев В.Н. и Васильев А.В. в ходе судебного заседания опровергли доводы стороны защиты о том, что конфликт в данном случае был спровоцирован неправомерным поведением самих охранников заведения, которые сначала безмотивно отказались пропустить Олесинова А.Ф. и иных лиц в помещение клуба, а затем один из них подсудимого оттолкнул.

Так, допрошенные при производстве по делу Питерцев В.Н. и Васильев А.В. последовательно утверждали, что причин, по которым Олесинову А.Ф. и иным находившимся с ним лицам отказали в возможности посещения клуба, было несколько. Это их внешний вид, состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение, а также нахождение в помещении клуба большого числа посетителей.

Следует отметить, что поведение потерпевших, связанное с отказом определенным лицам в возможности посещения клуба «Культ», является обычным для заведенного порядка прохода в подобные заведения. Более того обязанность по осуществлению административно-пропускного режима в помещение клуба «Культ» с применением фейсконтроля была возложена на потерпевших руководителями данного заведения, в том числе путем заключения с Васильевым А.В. соответствующего договора подряда (том 2 л.д.20-22).

Также потерпевшие Питерцев В.Н. и Васильев А.В. показали, что отказ в связи с настойчивыми требованиями Олесинова А.Ф. действительно был озвучен неоднократно, но лишь в словесной форме, без применения физической силы. После неудачной попытки группы лиц прорваться в помещение клуба натиском, именно Олесинов А.Ф. первым применил физическую силу к Питерцеву В.Н., что и послужило своеобразным сигналом для немедленного присоединения к нему остальных соучастников.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Питерцев В.Н. и Васильев А.В. у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания практически все лица, являющиеся очевидцами происходящих событий, в том числе и допрошенные со стороны защиты, не отрицали, что большинство людей, находившихся у входа в клуб, спиртные напитки действительно распивали. О том, что Олесинов А.Ф. не был исключением из их числа, суду сообщили не только потерпевшие, но свидетель со стороны защиты - Калюжный Д.А., который находился у клуба «Культ» вместе с подсудимым.

Сообщенные потерпевшими сведения об агрессивном настрое лиц, желающих наряду с Олесиновым А.Ф. проникнуть в помещение клуба, а также обоснованность подозрений о возможном нарушении ими общественного порядка внутри клуба в случае прохода, подтверждаются непосредственным поведением указанных лиц, которое имело место возле входа в клуб после озвученного сотрудниками охраны отказа. В данном случае учиненные беспорядки сопровождались не только массовым метанием бутылок, но и зажиганием фаеров, которые абсолютно не нужны людям, имеющим намерение просто посетить концерт, проходящий в закрытом помещении клуба.

Сведения, зафиксированные на видеозаписи с камеры наружного наблюдения. просмотренной в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями всех допрошенных по делу лиц позволяют определить последовательность и характер тех действий, которые были совершены Олесиновым А.Ф. совместно с неустановленными соучастниками, а также сделать вывод о достоверности показаний потерпевших. Численное превосходство лиц, принимавших участие в погроме на стороне Олесинова А.Ф., по отношению к сотрудникам заведения па просмотренной записи зафиксировано абсолютно четко.

Также, исходя из просмотренной видеозаписи, у суда не возникает никаких сомнений в том, что Олесинов А.Ф. и иные лица, первоначально имевшие намерение беспрепятственно попасть в помещение клуба, впоследствии при избиении потерпевших и повреждении имущества руководствовались исключительно желанием противопоставить себя    окружающим,    продемонстрировать    пренебрежительное    отношение    к    ним, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения в обществе.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что потерпевшими и иными сотрудниками клуба «Культ» не совершалось никаких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать подобное поведение подсудимого и его соучастников, послужить основанием для возникновения личной неприязни к совершенно незнакомым лицам. Более того, при желании в данном случае просто избить потерпевших, учитывая численное превосходство лиц, действующих на стороне Олесинова А.Ф., не было никакой необходимости в массовом метании бутылок и зажигании фаеров, что сопровождалось ярким светом и большим количеством дыма, а соответственно повлекло за собой придание большей публичности совершаемым действиям.

Кроме этого в результате просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердились сведения о том, что подсудимый наряду с иными лицами уже после того как охранникам заведения удалось укрыться в помещении клуба «Культ» и закрыть за собой дверь, продолжили совершать действия, нарушающие общественное спокойствие и нормальное функционирование указанного заведения. При этом совершенно очевидно, что, нанося удары по двери клуба и поджигая ее. а также разбив два стекла заведения, указанные лица не желали достичь какого-то конкретного результата, а просто умышленно и демонстративно нарушали установленные в обществе правила поведения.

Учитывая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, а именно способ. интенсивность, продолжительность, демонстративный характер действий, которые не были направлены на конкретных лиц по личным мотивам и совершались в общественном месте (на входе в культурно-массовое заведение), при большом скоплении посетителей, без какого-либо значимого повода и необходимости, суд приходит к выводу, что умысел Олесинова А.Ф. и иных неустановленных соучастников был направлен на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Именно по этой причине общественному порядку в данном случае был нанесен вред гораздо в большей мере, нежели конкретным потерпевшим, вреда здоровью которых причинено не было, либо имуществу, повреждение которого является незначительным.

Также в судебном заседании установлено, что при совершении хулиганских действий, в том числе для физического и психического воздействия на потерпевших, неустановленные соучастники Олесинова А.Ф. применяли предметы, используемые в качестве оружия, под которыми понимаются любые материальные объекты, способные причинить вред здоровью человека. Более того одна из брошенных бутылок попала в голову потерпевшему Васильеву А.В.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае было совершено не мелкое, а уголовно-наказуемое хулиганство.

Те квалифицирующие признаки преступления, которые вменены подсудимому Олесинову А.Ф., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Так, ни одним из участников судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что наряду с Олесиновым А.Ф. участие в совершении преступления принимали иные, неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. О том, что между Олесиновым А.Ф. и соучастниками была достигнута предварительная договоренность на совершение хулиганских действий с использованием предметов в качестве оружия, свидетельствует как поведение указанных лиц, предшествующее началу противоправных действий, так и дальнейшая согласованность и последовательность этих действий, связанная с выполнением каждым из соучастников своей роли.

Так, потерпевший Питерцев В.П., будучи допрошенным в судебном заседании выразил уверенность в том, что вся эта акция была спланирована заранее, пояснив, что  еще до начала потасовки на парапете были расставлены пустые бутылки. Перед нападением Олесинов А.Ф. и иные лица отходили в сторону, а когда вернулись, то вся толпа активизировалась, собралась возле подсудимого и присоединилась к нему сразу после начала активных действий. Потерпевший Васильев А.В. показал, что в указанной группе молодых людей именно подсудимый Олесинов А.Ф. занимал положение лидера, был особенно агрессивно настроен, а все остальные присоединились к нему и действовали сообща.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с места событий также свидетельствует о том, что действия Олесинова А.Ф. и его соучастников взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно на грубое нарушение общественного порядка. Сам Олесинов А.Ф. выполнял лишь часть объективной стороны преступления, забрасывание потерпевших бутылками, горящими фаерами, а также использование урны для мусора с целью повреждения имущества в вину ему органами предварительного следствия не вменяется. Однако характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что Олесинов А.Ф. не только был осведомлен о действиях других соисполнителей, в том числе применявших предметы, используемые в качестве оружия, но и всячески поддерживал их. принимая активное участие в совершении хулиганских действий, которые были продолжены после того, как потерпевшие скрылись в помещении клуба.

Учитывая указанные обстоятельства, факт применения предметов, используемых в качестве оружия, не самим Олесиновым А.Ф., а его соучастниками, не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого.

Суд исключил из предъявленного Олесинову А.Ф. обвинения указание на то, что преступные роли между соучастниками были распределены заранее, на различных встречах членов молодежного движения. Указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а договоренность о совершении рассматриваемого преступления была достигнута между соучастниками незадолго до начала активных действий, что и указано в предъявленном Олесинову А.Ф. обвинении.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что Питерцев В.Н. на основании устных договоренностей, а Васильев А.В. на основании договора подряда были привлечены к деятельности клуба «Культ» руководителями указанного культурно-массового заведения именно с целью охраны общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом договоров, заключенных с Васильевым А.В. и иными лицами, работающими в указанном заведении по такой же схеме, является выполнение работ по осуществлению административно-пропускного режима для организации безопасности и комфортного досуга посетителей кафе (том 2 л.д. 17-25).

Как показал потерпевший Питерцев В.Н. в ходе судебного заседания, решение об отказе Олесинову А.Ф. и иным лицам в посещении клуба было принято именно с той целью, чтобы избежать конфликтов и хулиганских действий внутри помещения.

Сам Олесинов А.Ф., а также иные лица, желающие наряду с ним пройти в клуб, не отрицали, что Питерцева В.Н. и Васильева А.В., которые их не пропустили, они воспринимали как охранников заведения, несмотря на отсутствие у них каких-либо отличительных признаков.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшие Питерцев В.Н. и Васильев А.В., пресекая противоправные действия подсудимого и его соучастников, являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, при этом Олесинов А.Ф., оказывая им сопротивление, данный факт осознавал.

Учитывая все изложенное выше в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Олесинова А.Ф. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

При назначении Олесинову А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. Наряду с этим суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а именно - место, время, способ совершения преступных действий, конкретную роль подсудимого и тот факт, что в результате указанных действий здоровью потерпевших вреда причинено не было, а вред, причиненный имуществу, не является значительным.

Кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимого Олесинова А.Ф., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах НД и ПНД не состоит. По месту жительства характеризуется формально - положительно как лицо, на которое жалоб и заявлений за поведение в быту не поступало. По месту работы Олесинов А.Ф. не охарактеризован в связи с отсутствием такового. Принимает суд также во внимание состояние здоровья подсудимого Олесинова А.Ф. и его отца, который страдает рядом серьезных заболеваний и является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Олесинова А.Ф. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, которого заслуживает подсудимый, суд также принимает во внимание мнение потерпевших, ни один из которых не настаивал на назначении Олесинову А.Ф. строгого наказания, а также на привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Олесинову А.Ф. следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЛЕСИНОВА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Олесинову А.Ф. исчислять с 6 ноября 2008 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Олесинову А.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства -

1)    ПУВ-К."^ диск с видеозаписью происходящих событий, добровольно выданный сотрудниками ЧОП «ЯузаЗ», которому принадлежала камера наружного видеонаблюдения,, направленная на входную дверь клуба  «Культ, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить

 


2)     фотографии   в   количестве   6   штук,   а   также   лист   формата   А4   с рукописными записямн.  изъятые в ходе  обыска по месту жительства подсудимого Олесинова   А.Ф.,   хранящиеся   при   деле,   по   вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован   в   кассационном   порядке   в   Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий