Трепашкин и партнёры - Контробвинение Олесинов А.Ф.

Контробвинение Олесинов А.Ф.

Подробности: Просмотров: 1766

В Таганский районный суд города Москвы

От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы,

адрес: 117452, гор.Москва, ул.Азовская, дом 24, корпус 1,

кв.479, телефон: 8-916-300-55-39 (ордер в деле

имеется).

в интересах подсудимого Олесинова Алексея Федоровича

Отношение

к предъявленному обвинению

(в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ)

Город Москва 16 февраля 2009 года

Обвинение Олесинова Алексея Федоровича по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации считаю незаконным и необоснованным, составленным в большей части на бездоказательных предположениях. Общеизвестно правило, что каждое слово обвинения должно строиться исключительно на доказательствах. Следователь вправе лишь комментировать, трактовать собранные им доказательства так, как считает правильным. По этому уголовному делу следователь перепутал свои полномочия и стал бездоказательно трактовать обвинение даже вопреки имеющимся доказательствам, что недопустимо по закону.

Остановлюсь лишь не частичном анализе оглашенного обвинения, чтобы высказать свое отношение к этому обвинению на основе явных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Безусловно, необоснованными являются в обвинении формулировки, касающиеся вменения:

- признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору»;

- признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- признака «связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка»,

а также непонятно почему приплетенные к обычному делу ссылки на то, что Олесинов А.Ф. относится к движению «АнтиФа», что в клуб Олесинова А.Ф. и его товарищей не пропустили из-за наличия какой-то символики в одежде, что он осознавал (находясь под телом Питерцева В.Н., только что поужинавшего в клубе), что кто-то запустит пустой бутылкой из-под пива в другого «охранника» или ударит Питерцева В.Н. (видимо, чтобы тот слез с Олесинова А.Ф.). Начну не по порядку.

I. Касательно ссылок на то, что Олесинов А.Ф. является антифашистом.

Совершенно очевидно, что действия Олесинова А.Ф. пытались искусственно подогнать под п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ, гласящий: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:…

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Однако, указанные попытки оказались напрасными усилиями следователя. Ни одного из перечисленных мотивов в действиях Олесиновыа А.Ф. не имелось.

Спрашивается: Зачем же тогда почти на треть всего обвинения следователь описывает то, что ни каким образом не влияет на квалификацию содеянного? Что собой представляют слова: «… являясь лидером неформального молодежного движения «АнтиФа», после создания которого путем объединения в него группы лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующим деятельность фашизма, то есть поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан от посягательства на них членов иных неформальных объединений противоположного им (движению «АнтиФа») профилю, которые (возложенные на себя добровольно обязанности по сохранению мира и порядка в российском обществе) его (движения «АнтиФа») члены не выполняющие, исказив свою искусственную сплоченность до наоборот, то есть злоупотребления своим численным превосходством над остальными гражданами, находился вместе с неустановленными в ходе следствия своими соратниками в количестве не менее 4-х человек около клуба «Культ» ООО фирмы «Рентон», расположенного по адресу: город Москва, улица Яузская, дом 5, намереваясь посетить вместе с ними проводимые внутри клуба развлекательные мероприятия»? Эти сведения иначе, чем к характеризующим данным не отнести. Кроме того, следовало бы обратить внимание, что они просто надуманы.

Откуда следователь взял, что Олесинов А.Ф. является лидером неформального молодежного движения «АнтиФа»?

Почему он решил, что члены «АнтиФа» не выполняют свои обязанности? И где они предусмотрены?

Какие члены «АнтиФа», по обвинению следствия, исказили свою искусственную сплоченность? И как ее можно исказить наоборот? То есть нет сплоченности?

И больше всего меня умилило то, что оказывается все движение «АнтиФа», где Олесинов А.Ф. (по версии следствия) является лидером, состояло из 4-х человек.

После ответов на указанные вопросы по алогичности ситуации, могу уверенно заявить, что уголовное дело в отношении Олесинова А.Ф. - типичный пример, как из бытовых деяний стряпают политические дела. Ведь смысл всему сказанному в том, что, мол, молодежное движение «АнтиФа» - хулиганское сообщество, поэтому их нужно давить и сажать в тюрьмы. Если я не прав, то пусть обвинение в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ покажет о другой подоплеке прочитанного недоразумения, не имеющего отношения к квалификации действий Олесинова А.Ф. как частного лица.

В этой надуманности следователь достиг такого уровня, что материал можно передавать сатирику Михаилу Задорнову или психиатру из института им.Сербского. В частности, в обвинении записано, что в числе причин того, что Олесинова А.Ф. с товарищами не пропустили в клуб являлись такие внешне проявляющиеся признаки, как: «…их агрессивной формой поведения и одетой на них различной атрибутикой, соответственной представителям различных молодежных движений, что вызвало у сотрудников охраны (Питерцева В.Н. и Васильева А.В.) обоснованное опасение в сохранении после их прохода порядка внутри клуба…». Однако, в показаниях свидетелей обвинения, а также потерпевших Васильева А.В. и Питерцева В.Н. нет никаких указаний на атрибутику. Олесинов А.Ф. был задержан в той одежде, в которую пришел в клуб (бейсболка, кожаная куртка, черные джинсы, кроссовки). Где атрибутика? Когда кому-то все время что-то кажется, то это позволяет говорить о признаках маниакально-депрессивного психоза.

Я надеюсь, что суд по итогам судебного разбирательства исключит эти формулировки как юридически абсурдные.

II. Касательно вменения признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Как известно, закон запрещает вменение того либо иного квалифицирующего признака:

а) без его описания в обвинение либо в приговоре;

б) без приведения доказательств наличия того либо иного квалифицирующего признака в действиях обвиняемого.

Вменяя Олесинову А.Ф. признак совершения хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следователь обязан был указать не только на доказательства сговора и распределения обязанностей, но и должен был в обвинении прямо указать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников сговора. Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано: «Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления». Если об этом не указано в обвинении, то вынося приговор, суд не может выйти за рамки этого обвинения. О том, что существовали другие участники преступного сговора, в обвинении нет данных, записаны одни предположения.

Может, следователь вполне обоснованно не выполняет указания Верховного Суда РФ?

Статья 126 Конституции России гласит: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Следовательно, следователь обязан был руководствоваться указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ.

На предположениях нельзя строить обвинение, это прямо вытекает из требований следующих федеральных законов и разъяснений Верховного Суда РФ:

- ч.4 ст.14 УПК РФ, где указано: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»;

- ч.4 ст.302 УПК РФ требующей: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств»;

- п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где разъясняется:

«В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана…

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.».

Следует также учесть, что п.8 указанного Постановления от 29.04.1996 г. № 1 указывает, что при вменении квалифицирующего признака того либо иного преступления, суд «обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Из обвинения Олесинова А.Ф. совершенно очевидно вытекает, что признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» - это плод больной фантазии, а не доказанное обвинение. Непозволительно на одних предположениях и фантазиях удерживать человека под стражей и губить его судьбу.

III. Касательно вменения признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Это основополагающий признак, определяющий, имеется ли в действиях Олесинова А.Ф. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ или не имеется.

Сразу хочу обратить внимание, что такой признак записан необоснованно, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии в действиях Олесинова А.Ф. признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Почему я делаю такой вывод?

Во-первых, обратим внимание на отличие уголовно наказуемых деяний от административно наказуемых при хулиганстве. Обратимся к закону, как понимается «хулиганство». Оно делится на мелкое хулиганство, которое карается в административном порядке, и уголовно наказуемое хулиганство. Чем же они отличаются? Чтобы не быть субъективными в трактовке законов, я процитирую полностью статьи УК РФ («Хулиганство») и КоАП («Мелкое хулиганство):

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Какие же действия совершил Олесинов А.Ф. (по показаниям свидетелей обвинения и видеозаписи камеры наблюдения)? Описать их можно так:

30 августа 2009 года Олесинов А.Ф. вместе со своими 3-мя знакомыми пошел в ночной клуб «Культ», куда он ходил неоднократно. Стоявший на входе вместе с «охранниками» гр-н Питерцев В.Н. (прибывший в тот день в клуб поужинать) решил не пустить Олесинова А.Ф. внутрь клуба, сославшись на то, что тот якобы был выпивши. Олесинов А.Ф. попытался протиснуться около Питерцева, но тот грубо его оттолкнул. Такая провокация на виду у многих людей побудила Олесинова к тому, что он попытался схватить Питерцеваа и приемом бросить через бедро, освободив проход (всего у ворот стояло не менее 25 человек, страждущих попасть в клуб). Так как бросок не получился, то оба упали, при том Питерцев оказался сверху. Стоявшая у входа толпа загудела, увидев происходящее. Питерцева пнуло несколько человек (при том, не Олесинов и не его друзья), а в «охранников» (не лицензированных подработчиков) полетели несколько пустых бутылок (ожидавшие у входа молодые люди пили пиво). «Охранники» быстро спрятались за металлической дверью вместе с Питерцевым, плотно закрыв ее. Будучи недовольным, что не удалось прорваться в клуб, Олесинов А.Ф. дернул за ручку двери и пару раз пнул ее ногой (именно это зафиксировано на видеозаписи). Кто-то потом кинул в дверь урну и чуть позже зажженный файер. На той же видеозаписи видно, что броски предметов делает не Олесинов А.Ф. и с ними он никаких контактов не имеет.

Еще раз подчеркну, что эти действия описаны на основании свидетельских показаний и других доказательств обвинения.

Какое наказание по закону может понести Олесинов А.Ф. за происшедшее? - Посмотрите статьи и сами можете убедиться, что это может быть расценено лишь как административное правонарушение, не больше. Вот перечень действий Олесинова А.Ф.:

- пытался совершить бросок через себя гр-на Питерцева, который не пропускал его в клуб на вечеринку;

- дернул за ручку закрытой двери и пнул эту дверь ногой.

Во-вторых, прекрасно понимая, что Олесинову А.Ф. можно было предъявить обвинение в уголовно наказуемом деянии лишь в случае применения при нарушении общественного порядка оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следователь приписал к таковым брошенные кем-то:

урну,

бутылки от допиваемого перед дверью клуба пива и

зажженные кем-то файеры.

И здесь возникает несколько вопросов:

Являются ли указанные предметы годными для использования в качестве оружия?

Какие предметы можно отнести к используемым в качестве оружия? Какими признаками они должны обладать?

Какие предметы использовал Олесинов А.Ф. ?

У Олесинова А.Ф. и прибывших вместе с ним в клуб на вечеринку 3-х товарищей не было никаких предметов, о чем прямо показали «охранники». Тогда следователь решил записать свои фантазии (не подтверждаемые ни одним доказательством по делу), что якобы Олесинов А.Ф. и его неустановленные друзья заранее вступили в преступных сговор для совершения хулиганских действий и в этих целях принесли к клубу урну (?) и пустые бутылки. Иначе невозможно было слепить хулиганку. И вот эти сказки следователя будет изучать Таганский районный суд города Москвы.

О том, что урну и пустые бутылки из-под выпитого у клуба пива нельзя отнести к предметам, используемым в качестве оружия, говорят комментарии известных юристов России. Так в официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.И. Радченко и А.С. Михлина ("Питер", 2007 г.) указывается:

«…6. Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели: огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, иное оружие заводского или самодельного изготовления, отвечающее требованиям Федерального закона "Об оружии". Предметы, используемые в качестве оружия, - это предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, а также предметы хозяйственно-бытового и иного назначения, функционально сходные с оружием (нож, топор, нунчаки, бейсбольная бита и т.п.). … Обычные вещи и предметы, которые в отличие от оружия функционально не обладают способностью легко причинять смертоносный вред (палка, камень, полено, иной тяжелый или имеющий режущую поверхность предмет), не могут рассматриваться как предметы, используемые в качестве оружия». И возникает вопрос: Что первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко менее образован, чем следователь СЧ СУ при УВД ЦАО гор.Москвы? Я лично так не думаю.

А чтобы доказать, что упомянутые ранее предметы (урна, файер и пустые бутылки) не могут являться предметами, используемыми в качестве оружия, то есть не обладающие признаками оружия и не предназначенными для поражения живой цели, я приведу описание указанных предметов.

1. Файер (или фаер).

Сигнальный факел (файер)

Сигнальный пиротехнический факел применяется для подачи световых сигналов в темное время суток и освещения или подсветки местности. Корпус пиротехнического факела картонный, с рукояткой. Имеются сигнальные факелы белого, желтого, красного, синего огня.

Пиротехнический факел (фаер, файер) широко применяется при проведении развлекательных мероприятий, пирошоу, фейерверков.

Время действия - 60 сек (!).

Цена: 130 руб.

2. Урна.

Металлическая урна для мусора, уличная урна.

Опрокидывающаяся.

Габаритные размеры урны:

Длина 36 см

Ширина 36 см

Высота 60 см

Базовый цвет: черный.

3. Пустые бутылки из-под пива. Они бывают нескольких видов. Так как следователь не указывает. Какие это были бутылки и нет данных о их осмотре, то я приведу все основные виды бутылок.

а)

б)

в)

Буты́лка (из фр. bouteille через польск. butelka) — небольшая ёмкость для долговременного хранения жидкостей, высокий сосуд преимущественно цилиндрической формы и с узким горлом, удобным для закупоривания пробкой. Изготавливается преимущественно из стекла (часто тёмного), в последнее время часто из полимерных материалов (обычно из полиэтилена). Реже встречаются бутылки из керамики, металла и других материалов. Известны также натуральные «тыквенные бутылки» — калебасы.

Обычно бутылки изготавливаются стандартного размера. В русской системе мер (винная) бутылка — единица объёма жидкости, равная 0,615 литра. В СССР наиболее массовыми были бутылки емкостью 0,5 литра (двух основных разновидностей: молочные с широким горлом, запечатывавшиеся фольгой, и для других напитков — с узким горлом) и 0,7 литра (для вина).

В-третьих, так как лично у Олесинова А.Ф. не было в руках никаких предметов хулиганки вообще, то следователь решил написать так, что якобы был предварительный сговор и Олесинов якобы знал, что другие члены этого сговора принесли с собой урну и бутылки, а также файеры. Этот вымысел фабрикации не подтверждается тоже ни одним доказательством, а является больной фантазией следователя. В официальном комментарии указывается:

«…14. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой см. комментарий к ст.35. Этот квалифицирующий признак вменяется тем участникам группового хулиганства, которые являются соисполнителями. Не требуется, чтобы применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, все участники группового хулиганства; достаточно, чтобы те, кто грубо нарушает общественный порядок без применения указанных предметов, действуя по предварительной договоренности с вооруженными участниками, знали о наличии у них оружия или предметов, используемых в качестве него. …При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК» .

Как видим из выше описанного, из показаний свидетелей и иных доказательств обвинения, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то принес с собой и бросит урну либо пустые бутылки, файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф. и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в «охрану», не пропускающую их внутрь, как и Олесинова А.Ф.

IV. Касательно вменения признака «связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка».

Абсурдно смотрится утверждение следствия о том, что «потерпевшие» Питерцев и Васильев являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если девушка покупает на Арбате удостоверение проститутки, то это не значит, что она проститутка. Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни членами частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать. Опять фальшь следователя, связанная с подгонкой формулировок обвинения («Был бы человек, а статья найдется»). Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ :

«…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации…

…При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».

Последний абзац еще раз указывает на то, что даже если бы Олесинов А.Ф. неповиновался бы лицу, действительно исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то это лишь административное, но не уголовное правонарушение.

С чистой человеческой совестью я могу заявить, что Олесинов А.Ф. не виновен в тех действиях, как это описано в обвинительном заключении. Обвинение в отношении Олесинова А.Ф. написано внешне гладко, но оно юридически порочно. Здесь вполне подходят слова известного адвоката Плевако, сказанные еще в 19 веке: «Не верь тому, что написано в обвинительном заключении». Ознакомившись с обвинительным заключением на Олесинова А.Ф., я уверен, что нельзя верить тому, о чем там насочинял следователь. Продемонстрирую это на одном примере. Так, в обвинении записано: «… неустановленный в ходе следствия соучастник его (Олесинова А.Ф.) с ведома и согласия его (Олесинова А.Ф.) и других соучастников, поднял стоявшую на улице возле входа в клуб урну и стал наносить ею удары по входной двери, после чего кинул ее в окна указанного здания клуба, в результате чего разбил не имеющие материальной ценности для ООО фирмы «Рентон» два окна». Скажите, как можно одну урну бросить один раз в два окна сразу? А если посмотреть материалы уголовного дела, то липачество проявится наяву: в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2008 года указано, что было обнаружено разбитыми лишь 2 стекла оконных рам, а не два окна (том 1 л.д.20-25).

Великий юрист 19 века А.Ф. Кони назвал суд "школой для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству". Мне очень хотелось бы, что обвинение Олесинова А.Ф. было изучено с позиций беспристрастности, законности и справедливости.

Адвокат М.И.Трепашкин

Обвинение Олесинову А.Ф.

=======================

«…он (Олесинов А.Ф.) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, а именно:

30 августа 2008 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут он (Олесинов А.Ф.), являясь лидером неформального молодежного движения «АнтиФа», после создания которого путем объединения в него группы лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующим деятельность фашизма, то есть поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан от посягательства на них членов иных неформальных объединений противоположного им (движению «АнтиФа») профилю, которые (возложенные на себя добровольно обязанности по сохранению мира и порядка в российском обществе) его (движения «АнтиФа») члены не выполняющие, исказив свою искусственную сплоченность до наоборот, то есть злоупотребления своим численным превосходством над остальными гражданами, находился вместе с неустановленными в ходе следствия своими соратниками в количестве не менее 4-х человек около клуба «Культ» ООО фирмы «Рентон», расположенного по адресу: город Москва, улица Яузская, дом 5, намереваясь посетить вместе с ними проводимые внутри клуба развлекательные мероприятия.

В указанное время, подойдя с этой целью к центральному входу в клуб, на котором был установлен пост охраны из числа его сотрудников, Питерцева В.Н. и Васильева А.В., осуществлявших в соответствии с возложенными на них администрацией данного заведения обязанностями мероприятия по проверке внешнего вида, состоянии и наличия предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, лиц, имеющих намерения пройти внутрь клуба, он (Олесинов А.Ф.), услышав неоднократный отказ последних (охранников клуба) на предъявленное им требование пройти внутрь указанного заведения вместе с членами возглавляемого им молодежного движения, что было обусловлено его (Олесинова А.Ф.) и находившихся рядом с ним его знакомых пребыванием в состоянии недопустимой, по мнению сотрудников клуба, нормы алкогольного опьянения, их агрессивной формой поведения и одетой на них различной атрибутикой, соответственной представителям различных молодежных движений, что вызвало у сотрудников охраны (Питерцева В.Н. и Васильева А.В.) обоснованное опасение в сохранении после их прохода порядка внутри клуба, и действуя как лидер сформированной под его началом вышеуказанной неустановленной в ходе следствия группы лиц, он (Олесинов А.Ф.) совместно с указанными «соратниками» и другими лицами, также имевшими желание пройти в клуб, умышленно, нарушая заведенный порядок прохода в такого рода заведения, предпринял попытку силой, путем движения толпы, подвинуть со своей и соучастников дороги в сторону указанных сотрудников охраны и таким образом пройти в клуб, а после того как данные сотрудники охраны выстояли, не пропустив указанную толпу в клуб, 30 августа 2008 года, примерно в 01 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, на улице со стороны входа в клуб «Культ» он (Олесинов А.Ф.) вступил в преступный сговор с указанными неустановленными в ходе следствия лицами на совершение хулиганских действий в отношении указанных сотрудников охраны клуба «Культ», и с целью исполнения своего и соучастников преступного умысла он (Олесинов А.Ф.), проявляя при этом крайнюю степень эгоцентризма и вседозволенности, пользуясь своим численным превосходством, игнорируя свое и своих знакомых нахождение в общественном месте (на входе в культурно-массовое заведение), а также сложившиеся в обществе и принятые для всех его нормы и устои поведения, которыми он (Олесинов А.Ф.) совместно с соучастниками решил пренебречь, выражая при этом явное неуважение к обществу и его гражданам, подошел к стоящим на улице на входе в клуб сотрудникам охраны Васильеву А.В. и Питерцеву В.Н., после чего он (Олесинов А.Ф.), действуя с ведома и согласия соучастников, взял сотрудника охраны - потерпевшего Питерцева В.Н. за одежду, и попытался перебросить Питерцева В.Н. через свое тело для освобождения себе и своим знакомым последующего прохода в клуб, обоснованно при этом полагая, что начало его преступных действий послужит своеобразным сигналом к присоединению к нему его членов. Сделать ему (Олесинову А.Ф.) бросок через себя тела Питерцева В.Н. из-за спортивной подготовки последнего не представилось возможным, вследствие чего между ними двумя завязалась борьба, в ходе которой он (Олесинов А.Ф.) упал на асфальт, потянув на себя за одежду, потерпевшего Питерцева В.Н., от чего потерпевший также потерял равновесие и упал на него (Олесинова А.Ф.) сверху. Неустановленные в ходе следствия соучастники его (Олесинова А.Ф.), являющиеся сплоченной и возглавляемой последним единицей, действовавшей слаженно друг с другом по причине распределения подобных преступных ролей между собой ранее, когда они обсуждались на различных встречах членов данного движения в момент «растления» взглядов группы на мир, общество и его устои, в это время, подойдя к лежавшему потерпевшему Питрецеву В.Н. нанесли серию ударов (не менее двух) руками и ногами по различным частям тела Питерцева В.Н., чем причинили ему физическую боль, не причинив рведа здоровью, при этом неустановленные в ходе следствия соучастники, не участвующие в нанесении побоев потерпевшему Питерцеву В.Н., для придания своим действиям большей публичности, привлечения внимания большого количества граждан, зажгли файеры, что сопровождалось сильным грохотом и ярким светом. Одновременно с этим неустановленный в ходе следствия соучастник, действуя с ведома и согласия других соучастников, а также следуя примеру его (Олесинова А.Ф.) нанес серию ударов руками и ногами по различным частям тела сотрудника охраны - потерпевшего Васильева А.В., причинив ему физическую боль и не причинив вреда здоровью, совершив таким образом хулиганские действия в отношении лиц исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

После того, как потерпевшему Питерцеву В.Н. удалось вырваться из державших его за одежду рук его (Олесинова А.Ф.), а он (Олесинов А.Ф.) и неустановленные в ходе следствия соучастники отбежали от потерпевших Питерцева В.Н. и Васильева А.В., неустановленные в ходе следствия соучастники стали кидать в потерпевших Питерцева В.Н. и Васильева А.В. пустые бутылки и зажженные файеры, одна из пустых бутылок которых попала в голову потерпевшего Васильева А.В., причинив потерпевшему Васильеву А.В. физическую боль и не причинив вреда здоровью, после чего потерпевшие Питерцев В.Н. и Васильев А.В. забежали в здание клуба и закрыли за собой входную дверь в клуб, сообщим о случившемся своим коллегам по работе. Он (Олесинов А.Ф.) совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, действовавшими в сговоре с ним, имея умысел на повреждение входной двери клуба и, полагая, что данными действиями не будет причинен вред жизни и здоровью находящихся внутри здания граждан, действуя в дальнейшем совместно с соучастниками нанес по входной двери неоднократные удары ногами (не менее двух ударов), после чего оторвал не имеющую материальной ценности для ООО фирмы «Рентон» ручку с входной двери клуба, после чего с соучастниками поджег неустановленной смесью, не имеющую материальной ценности для ООО фирмы «Рентон» входную дверь клуба, которая в результате загорелась и была опалена, неустановленный в ходе следствия соучастник его (Олесинова А.Ф.) с ведома и согласия его (Олесинова А.Ф.) и других соучастников, поднял стоявшую на улице возле входа в клуб урну и стал наносить ею удары по входной двери, после чего кинул ее в окна указанного здания клуба, в результате чего разбил не имеющие материальной ценности для ООО фирмы «Рентон» два окна. В результате указанных противоправных действий он (Олесинов А.Ф.) нарушил спокойствие находившихся внутри клуба посетителей и воспрепятствовал нормальному функционированию данного заведения, в том числе, и его последующему посещению постоянными лицами, после чего он (Олесинов А.Ф.) совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся».