Трепашкин и партнёры

 +7 (905) 784-60-00 / Vitaly@trepashkin.pro

Понедельник, Июнь 18, 2018
1
2
3
4
5

Жалоба Московскому прокурору по надзору...

Московскому прокурору по надзору  за  исполнением  законов на  воздушном  и  водном  транспорте

Баденкову  А.Н.

-------------------------------------------------------------

                                                                  125212, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе,

                                                                        дом 58, корп. 10,   тел.: 8 (495) 459-99-79

                                                                                                                                   

                                                             от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

                                                                   и  Партнеры»  города  Москвы

                                                                   Трепашкина  Михаила Ивановича, 

                                                                   рег.№  77/5012 в реестре  адвокатов

                                                                   гор.Москвы, адрес  (данные изъяты)

                                                     

                                                                   в  защиту обвиняемого Назарова 

                                                                   Андрея Александровича (ордер  в 

                                                                   деле  имеется)                                                           

                                                             

                                                                    По  уголовному  делу  № 2/1103

 

 

 

 

Жалоба

на  незаконное  возбуждение  уголовного дела  № 2/1103 и

незаконно  привлечение  в  качестве  обвиняемого  Назарова  А.А.

 

   

Город  Москва                                                                             17  октября  2013 года

 

         Прошу  в  соответствии с Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  отменить  постановление  следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  16  октября  2013 года о  привлечении  в  качестве  обвиняемого   по  ч.3  ст.327  УК  РФ гр-на  Назарова  Андрея Александровича,  а  также  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела от   22  июля  2013 года  по  следующим  основаниям:

 

1.    Уголовное  дело   №  2/1103 возбуждено незаконно,  с нарушением  положений   п.3 ч.1  ст.24  УПК  РФ,  гласящей:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

 

Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,  диплом Российской  экономической  академии  им.Г.В.Плеханова серии  ЭВ  №  728568  использован  Назаровым  А.А.  в  1996  году  в отделе  кадров  Зеленоградской  таможни  при  поступлении на  работу.  В  том  же  году  он  был  возвращен  ему  обратно  и  больше не  использовался.

В  2008  году  диплом  был  утрачен.  Следовательно,  с  2008 года  он  не  мог  быть  использован  Назаровым  А.А. 

Не  учтено,  что  Назаров  А.А. менял место работы  и,  следовательно,  описанное  следователем  постановление  о  привлечении его  в качестве  обвиняемого  должно  быть (в  случае неоднократного  использования  диплома)  многоэпизодным.   А  по  эпизодам  (событиям использования  диплома),  которые  имело  место  быть более  2-х  лет назад,  уголовное  дело должно  быть  прекращено.  

 

 

2.  Органы  предварительного расследования  ошибочно  вменяют  Назарову  А.А. не  факт  использования  диплома Назаровым  А.А., а  последствия от  использования  этого диплома  в 1996  году  -  работу на различных  должностях,  в  том  числе  требующих  высшего образования.  Однако,  установлено,  что  Назаров  А.А.  весь  период времени  (с  1996 по  17  апреля 2013  года) трудился  профессионально, имел  большой  опыт  практической  работы,  в  связи  с  чем  и назначался  руководством  на  должности,  требующие  высшего образования.  Назначения  соответствовали  его  навыкам  и  уровню  необходимой  квалификации.

Так  как  органы  предварительного расследования  вменяют не  факт  использования,  а  последствия  этого  использования,  то  получается  абсурд:  с  2008  года  диплом  утрачен,  а  органы  предварительного  следствия  утверждают,  что  в  это время  утраченный (!)  диплом  использовался (?).  Такие  выводы  являются юридической  нелепостью.

 

3.  Не  может  быть  квалификации  использования  диплома  в  1996  году  по  ч.3 ст.327 нового УК  РФ,  ибо  в  то  время (до 31  декабря  1996 года)  действовал  другой  Уголовный  кодекс  и  другая  статья  предусматривала  ответственность за  использование  заведомо  подложного документа. 

Статья  9  УК  РФ  определяет: 

«1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

 

 

4.   Рядом  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Назаров  А.А.  получил в  90-е  годы  соответствующее  образование,  от  утверждает,  что обучение  производилось в  филиале  РЭА  им.Плеханова  Г.В.  Он  уверен,  что  диплом  настоящий,  выданный  им  за  период  обучения.  Поддельный диплом  он никогда  бы  не  представил  в  отдел  кадров,  ибо общеизвестно,  что  всегда  проводился  проверка  предоставляемых  туда документов.

Не может  быть  состава  преступления,  если  лицо  было  убеждено,  что использует  настоящий диплом.

Об  этом  указывается  во  всех  официальных  комментариях  к Уголовному  кодексу  Российской  Федерации ученых-юристов,  в  частности: 

 

«…8. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3, характеризуется виной в виде прямого умысла. Мотивы не имеют значения для квалификации (личные, корыстные, политические и т.д.)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010 г.

 

«…7. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2013 г.

 

«…6. В ч. 3 комментируемой статьи содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ (а не штампы, печати, бланки) - как официальный, так и личный*(760). Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного*(761). Если вместо своего удостоверения лицо предъявляет документ сослуживца, данный состав отсутствует. Использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением. Это обстоятельство следует учитывать при исчислении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК).

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Субъектом преступления является лицо, которое не подделывает, а лишь использует заведомо подложный документ. Использование заведомо подложного документа самим подделывателем охватывается ч. 1 комментируемой статьи и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует*(762)».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012 г.

 

«…В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. В законе не определен вид документа. Учитывая, что преступление в целом посягает на порядок управления, речь может идти о его официальном виде.

Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Не образует состава рассматриваемого преступления использование документа, принадлежащего другому лицу, либо вместо документа предмета, схожего с ним (например, обложки удостоверения), или вместо необходимого документа иного документа, внешне не отличающегося от него.

Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа».

· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.

 

«…4. В ч. 3 ст. 327 УК речь идет о самостоятельном составе преступления - об использовании заведомо подложного документа. Применяя нормы ч. 3 ст. 327 УК, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) формы использования документа (упомянутого в ст. 327 УК) могут быть самыми разнообразными: это и представление поддельного документа в государственный орган либо орган местного самоуправления для получения каких-то пособий, начисления пенсий, получения лицензии на тот или иной вид предпринимательской деятельности, получения квот и т.д.; это и представление такого документа в налоговый орган, в ПФР, ФСС, и т.п. для освобождения от уплаты налогов.

Не имеет значения, лично ли виновный представляет документ либо направил его по почте, отослал нарочным (например, через своего подчиненного). Не играет роли и то, удалось ли виновному добиться освобождения от обязанностей, получения соответствующих прав, льгот, преимуществ или нет (т.к. он был разоблачен): ответственность наступает в любом случае;

б) не случайно в ч. 3 ст. 327 УК речь идет именно о документе: использование штампов, печатей, бланков (если с их помощью не изготавливаются документы) ч. 3 не охватывается;

в) ответственность по ч. 3 ст. 327 УК наступает лишь в том случае, когда лицо, использующее документ, заведомо знает о том, что он поддельный. Если же он не догадывается об этом (либо не был уверен в его подложности), то оснований для привлечения лица к уголовной ответственности нет;

г) если виновный использует заведомо подложный документ для совершения других преступлений (например, мошенничества), то его следует привлекать к ответственности по совокупности преступлений (т.е. и по ч. 3 ст. 327 УК, и по соответствующей статье УК, в нашем примере - по ст. 159 УК, см. коммент. к ней).

В соответствии с постановлением Президиума ВС N 213-П008 (см. об этом в "Российской газете" за 20.04.09) отсутствует состав преступления предусмотренная в ч. 1 ст. 327 УК, если подделан документ, не дающий человеку дополнительных прав и ни отчего не освобождающий. Договор депозитного вклада (который осужденная заключила в пользу своей матери) - не относится к числу официальных документов. В такой ситуации само по себе выполнение подписи от имени другого лица в т.ч. и на кассовых ордерах следует рассматривать как нарушение порядка оформления документов. Документ в котором осужденная расписалась за мать - может быть признан ничтожным. Последующие действия осужденной (пополнение вклада, снятие процентов и др.) - также не влекут уголовную ответственность по ст. 327 УК.

5. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием прямого умысла. Иначе говоря, лицо осознает, что совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность (либо неизбежность) общественно опасных последствий и желает их наступления (ч. 2 ст. 25 УК)».

· Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

 

5.  Постановление о привлечении  Назарова  А.А.  в  качестве  обвиняемого  по делу  от  16  октября  2013 года  подлежит  отмене,  ибо  обвинение  Назарову  А.А.  является  не  конкретным по  времени  вменяемых  событий  (копия  прилагается).

Из  этого  обвинение непонятно,  когда  использовал  Назаров  А.А.  диплом,  то ли в  1996  году (тогда срок давности давно  истек)  или  в  2013 году  до  апреля  месяца  (однако, с  2008  года диплом  утрачен  и  логически  он не  мог  быть  использован).

Обвинение  основано на  предположениях и  на  описании  последствий (прием  на работу  в  1996 году  и работа на  должностях).

Неконкретное  обвинение  подлежит  отмене  в  соответствии  с  рядом   решений  Верховного Суда  России.

6. Так  как  вменяемые  деяния  растягиваются  на  большие  сроки  (17  лет),  то  в  обязательном  порядке  надо  указывать редакцию  статей,  действовавших  в  период  совершения  вменяемых  деяний.  Обвинение  составлено  с  нарушением  положений  ст.ст.9 и 10  УК  РФ.

 

    На  основании изложенного,  руководствуясь  ст.37 УПК  РФ  и  Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации», -

 

П Р О Ш У:

 

  1. Отменить  постановление   следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  16  октября  2013 года о  привлечении  Назарова  Андрея  Александровича в  качестве  обвиняемого   по  ч.3  ст.327  УК  РФ по  изложенным в  жалобе  основаниям.

 

2.  Отменить  постановление   следователя  по  особо  важным делам  Московского  следственного  отдела на  воздушном  и  водном  транспорте Московского  межрегионального  следственного управления на  транспорте  Следственного  комитета Российской  Федерации лейтенанта  юстиции  Кучеренко  Я.С.   от  22 июля  2013 года о возбуждении  уголовного дела  в  отношении  Назарова  А.А.  по  ч.3  ст.327  УК  РФ   по  изложенным в  жалобе  основаниям.

 

 

Приложения:  Копии  2-х  постановлений,  всего на 3-х  листах.

 

 

Адвокат

                                         

                                                         М.И.Трепашкин